Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4779/2023[88-6701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2188/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 43 000 руб. и открыт специальный карточный счет.

Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования, если снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет - 69, 90% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 997, 37 руб, из которой: сумма основного долга - 15 266, 05 руб, сумма процентов - 29 662, 75 руб, штрафные санкции - 61 068, 57 руб.

Банк полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 387, 56 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 316, 36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 219, 49 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 014, 89 руб, в том числе сумма основного долга - 13 523, 31 руб, сумма процентов - 24 491, 58 руб, штрафные санкции - 11 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991, 58 руб, всего - 51 006, 47 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не согласен со снижением судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 JI.A. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 43 000 руб, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых; при этом банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в пункте 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт "до востребования"/"текущий счёт", открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя МС Virtual б/носит N******** N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 43 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счёту карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт N), открытого в банке на имя ФИО1 JI.A, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 43 000 руб, которые в тот же день сняты ответчиком наличными. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ФИО1A. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заёмщиком в период действия кредитного договора с апреля по август 2015 г. в счёт погашения задолженности было произведено 5 платежей в размере 4 000 руб. каждый.

Кроме того, согласно расчёту истца и представленным ответчиком квитанциям, имеющимся в материалах дела, ею были внесены платежи в погашение кредита и уплату процентов ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4 000 руб. За период с апреля по октябрь 2015 г. ФИО1A. погашена задолженность по основному долгу в размере 27 733, 95 руб. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере (срочные проценты - 15 040, 67 руб, проценты на просроченный основной долг - 49, 28 руб.).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по данному договору составляет 14 724, 09 руб, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 15 266, 05 руб. (графа 10 таблицы 1 расчёта исковых требований), по процентам - 29 662, 75 руб. (графа 9 таблицы 2 расчёта исковых требований), по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 17 462, 19 руб, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 43 606.38 руб, всего - 105 997, 37 руб.

В суд истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 316, 36 руб, из которого сумма основного долга - 15 266, 05 руб, сумма процентов - 29 662, 75 руб, штрафные санкции - 22 387, 56 руб, штрафные санкции рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 JI.A. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 309-311, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 919, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В соответствии с условиями договора заёмщик была обязана вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно), при этом сроком возврата кредита в Индивидуальных условиях указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате кредитной задолженности, уплате процентов и штрафных санкций за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ) имело место в пределах срока исковой давности, так как платёж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что период приостановления течения срока исковой давности составлял 2 года 6 месяцев 11 дней (с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), после чего течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, суд пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк по платежам, подлежавшим уплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшим уплате путём внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, образовалась в пределах срока исковой давности. При этом суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед банком, образовавшейся за период по ДД.ММ.ГГГГ (с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ) и по дату расчёта - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составит: по основному долгу - 13 523, 31 руб, по процентам - 24 491, 58 руб, по штрафным санкциям - 21 704, 38 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи