Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4808/2023[88-13703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автодом" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1451/2022 (УИД: 37RS0005-01-2022-001140-47))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Автодом" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Автодом", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара в размере 14 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, заменить товар - автомобиль марки Audi e-tron 55 165 kWQuattroDesign, идентификационный номер N, 2021 года выпуска, на аналогичный товар (автомобиль); взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Автоспеццентр" договор купли-продажи NДгПрАвт-01/123563 автомобиля марки Audi e-tron 55 165 kWQuattroDesign, 2021 года выпуска, стоимостью 7 500 000 руб. После приобретения товара, ФИО1 обнаружила в нем отсутствие опции "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила импортера об обнаружении недостатков, однако переписка и телефонные переговоры к решению проблемы не привели. Истец неоднократно направляла в адрес продавца письменные претензии с требованием замены товара на аналогичный и выплате неустойки, но в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Автодом" удовлетворены частично: с АО "Автодом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Автодом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоспеццентр" (после реорганизации - АО "Автодом") и ФИО1 был заключен договор купли-продажи NДгПрАвт-01/123563 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу транспортное средство Audi e-tron 55 165 kWQuattroDesign, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, цвет красный металлик, а покупатель - оплатить его стоимость в размере 7 150 000 руб, а также стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке (перетяжка салона) в размере 350 000 руб. В п. 1.3 договора купли-продажи сторонами определено, что автомобиль имеет стандартную комплектацию завода-изготовителя и дополнительное оборудование, которое перечислено в Спецификации (Приложение N) к договору купли-продажи. В приложении N, содержащим разделы с перечислением спецификации стандартного и дополнительного оборудования (списком), в разделе стандартного оборудования напротив наименования опции "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой" проставлен знак "+". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором покупатель подтвердил соответствие автомобиля требованиям договора и своему выбору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 по телефону обращался к продавцу с претензией относительно оборудования автомобиля механической регулировкой руля вместо указанной в договоре функции электропривода регулировки руля наклона и вылета, требование о доукомлектации автомобиля опцией "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой" впервые было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "Автодом" сообщило, что заказ на необходимые детали размещен и при их поступлении на склад истец будет приглашен в сервисный центр для установки, дополнительно сообщив, что сроки поставки детали из Германии могут быть увеличены по независящим от продавца причинам, обусловленным политической и экономической ситуацией в мире, а также введением определенных ограничений (санкций) в отношении Российской Федерации. В связи с этим, ответчик сообщил о готовности соразмерно уменьшить стоимость автомобиля и выплатить компенсацию за отсутствующую опцию в размере 160 000 руб, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Автодом" сообщило истцу о том, что необходимая деталь не была отгружена на территорию Российской Федерации в ожидаемые сроки, в связи с чем, повторно предложило истцу рассмотреть вопрос о получении денежной компенсации за отсутствующую опцию. Письмом АО "Автодом" от ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в дилерский центр для доукомплектации автомобиля отсутствующей опцией.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика, а также о замене автомобиля Audi e-tron 55 165 kWQuattroDesign, идентификационный номер N, на аналогичный товар в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки устранения заявленного истцом недостатка, суд первой инстанции исходил из того, что опция "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой" была ошибочно включена в приложение N и не участвовала в ценообразовании при продаже автомобиля ФИО1 Кроме того, суд установил, что невозможность производства автомобилей с указанной опцией (2С7) обусловлена отсутствием у изготовителя автомобиля ряда комплектующих в связи с глобальным дефицитом полупроводников на мировом рынке, что было известно ФИО9 на момент приобретения автомобиля, о чем он указал в телефонном разговоре с менеджером по продажам ДД.ММ.ГГГГ, объективной невозможности формирования заказов с данными опциями с учетом информации производителя. При этом, при принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердила, что автомобиль находится в состоянии, соответствующем его назначению, и что она не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль и не мог быть оснащен заводской опцией "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой" на заводе-изготовителе, а ее отсутствие не является недостатком товара в том смысле, который предусмотрен положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).

При этом суд установил, что фактически в автомобиле истца установлена опция "2С5 Травмобезопасная рулевая колонка с механической регулировкой по вылету и углу наклона", которая и предполагалась к установке заводом-изготовителем в автомобиле истца. С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии в приобретенном ФИО1 автомобиле недостатка, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Автодом" неустойки в сумме 14 100 000 руб, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль на аналогичный, в связи с чем, в указанной части иска отказал. Также суд установилотсутствие нарушений прав истца ввиду обеспеченной возможности доукомлектации транспортного средства, дополнительно указав на обстоятельства форс-мажора для продавца и придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Автодом" обязанности заменить истцу автомобиль и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 480 ГК РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что продавцом до заключения договора до ФИО1 в надлежащей форме была доведена информация об отсутствии у продаваемого автомобиля заводской опции "2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой", но поскольку ответчик допустил техническую ошибку, указав в неотъемлемой части договора купли-продажи - Спецификации сведения о наличии отсутствующей опции в приобретенном автомобиле, и до момента обращения истца в суд не объяснил причину отсутствия этой опции в автомобиле (о том, что эта опция указана в спецификации ошибочно и в комплектацию не входит), пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия нарушили право истца на получение достоверной информации о товаре, в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом удовлетворено требование о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с имевшим место недостатком товара, обратив внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждено, как и того, что при заключении договора истец информировал продавца о предъявляемых требованиях наличия спорной опции. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца о том, что истцу не предоставлялась информация о приобретаемом автомобиле, что информацией об отсутствии спорной опции автомобиля и о ее причинах истец не располагала, а переговоры с ответчиком велись ее супругом, и выражали только его позицию по данной ситуации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о наличии недостатка в переданном автомобиле, отсутствии оснований для освобождения от ответственности продавца в связи с недоукомплектацией проданного автомобиля, неподтверждения информирования истца, неверной оценке судами представленных доказательств, повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи