Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4943/2023[88-9261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Канаян Татьяны Абрамовны, Александровой Татьяны Петровны к Густенкову Петру Николаевич, Гашенко Артему Анатольевичу, Мельниковой Светлане Константиновне о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договоров купли продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Канаян Татьяне Абрамовне, Александровой Татьяне Петровне, Густенкову Петру Николаевичу, Гашенко Артему Анатольевичу, Мельниковой Светлане Константиновне о восстановлении срока

для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, признании права собственности на выморочное имущество, по иску Муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области к

Канаян Татьяне Абрамовне, Александровой Татьяне Петровне, Густенкову Петру Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Канаян Татьяны Абрамовны, Гашенко Артема Анатольевича, Густенкова Петра Николаевича, Мельниковой Светланы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Канаян Т.А, Александровой Т.П. по доверенностям Надточиевой И.Л, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалоб ответчиков, адвоката Злобиной М.А, представляющей по ордеру интересы Густенкова П.Н, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и согласившейся с доводами жалоб других ответчиков, возражавшей против жалобы истца, Мельниковой С.К, Гашенко А.А, и его представителя адвоката Воробьева А.С, поддержавших доводы своих жалоб, согласившихся с жалобой Густенкова П.Н. и возражавших против жалобы истца, заключение прокурора полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Канаян Т.А, и отказе в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Канаян Т.А. и Александрова Т.П. обратились в суд с иском к Густенкову П.Н, Гашенко А.А, Мельниковой С.К, просили признать недействительными завещание от имени Тарасевич-Скрыльнйковой Л.А, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан 30 сентября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 января 2021 года на денежные вклады, хранящиеся в "Газпромбанк" (ПАО) на счетах/выпущенных банковских картах: N, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: ФИО27, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах/выпущенных банковских картах: ФИО28 линкованная карта: ФИО29, выданные нотариусом ответчику Густенкову П.Н, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2020 года на квартиру N ФИО30, расположенную по адресу: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", выданные нотариусом ответчику Густенкову П.Н.; договор купли-продажи квартиры N N расположенной по адресу: N заключенный между Густенковым П.Н. и Мельниковой С.К.; договор купли-продажи квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" заключенных Густенковым П.Н. и Гашенко А.А.; восстановить срок для принятия ими наследства, признать право собственности в равных долях на наследственное имущество: квартиру N N, расположенную по адресу "адрес", расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В обоснование требований указывали, на то, что 26 марта 2020 года умерла ФИО31 которая приходилась им двоюродной племянницей. После ее смерти им стало известно об открытии наследственного дела N N от 09 ноября 2020 к имуществу умершей, по заявлению неизвестного Густенкова П.Н, который с умершей не имеет никаких родственных связей. Также стало известно о предоставлении последним нотариусу завещания удостоверенного нотариусом г.Махачкалы 30 сентября 2004 года от имени ФИО31 которым она якобы завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Густенкову П.Н. Полагают, что данное завещание является недействительным, так как наследодателем не подписывалось, форма сделки не была соблюдена, завещание подписано рукоприкладчиком, однако необходимость в рукоприкладчике отсутствовала, личность лица, подписавшего завещание и его дееспособность, проверены не были, завещание отсутствует в единой информационной системе нотариата РФ. Полагают, что наследодатель при жизни не выражала воли на завещание имущества Густенкову П.Н. Кроме того, указывают на пропуск последним срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку заявление им было подано только 09 ноября 2020 года, однако несмотря на это нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Канаян Т.А. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент городского имущества г.Москвы, администрацию городского округа Ступино Московской области, администрацию городского округа Домодедово Московской области, Росимущество Московской области.

Департамент городского имущества г. Москвы и муниципальное образование "Городской округ Домодедово Московской области" в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились с иском к Канаян Т.А, Александровой Т.П, Густенкову П.Н, Гашенко А.А, Мельниковой С.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование требований истцами указывалось на те же основания для признания недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, выданных Густенкову П.Н, договоров купли-продажи квартир, на которые ссылались первоначальные истцы. Также на то, что открывшееся после смерти ФИО31 наследственное имущество является выморочным, поскольку наследники по закону Канаян Т.А. и Александрова Т.А. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, уважительных причин пропуска срока у них нее имеется.

Муниципальное образование "Городской округ Домодедово Московской области" в лице администрации городского округа Домодедово Московской области просило признать право собственности на выморочное имущество земельный участок, Департамент городского имущества г.Москвы просил признать выморочным имуществом и признать право собственности за г.Москва на квартиры, истребовав их из чужого незаконного владения, обязав ответчиков их освободить и передать, выселить ответчиков из жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Канаян Т.А, Александровой Т.П, постановлено признать недействительным завещание, составленное ФИО35 в пользу Густенкова П.Н, удостоверенное нотариусом г..Махачкалы Республики Дагестан Абушевой М.М. 30 сентября 2004 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - завещания от 30 сентября 2004 года от имени ФИО36 в пользу Густенкова П.Н, признав недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2020 года, выданное нотариусом города Москвы Федорченко А.В. на жилое помещение по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2020 года, выданное нотариусом города Москвы Федорченко А.В. на жилое помещение по адресу "адрес"; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: "адрес"; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу "адрес"; истребовать жилое помещение по адресу: "адрес" из незаконного владения Мельниковой С.К, истребовать жилое помещение по адресу: "адрес" из незаконного владения Гашенко А.А.; выселить Мельникову С.К. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; выселить Гашенко А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; обязать Мельникову С.К. освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде; обязать Гашенко А.А. освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде; признать за муниципальным образованием "Городской округ Домодедово Московской области", действующим в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области, право собственности на земельный

участок с кадастровым номером N, площадью 655 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после смерти умершей ФИО37

В кассационной жалобе истец Канаян Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права в части признания права собственности города Москвы на спорные квартиры и за муниципальным образованием "Городской округ Домодедово Московской области", действующим в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области на земельный участок как на выморочное имущество и отказе ей в иске, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчики Густенков П.Н, Гащенко А.А, Мельникова С.К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик Густенков П.Н, представителя Департамента городского имущества г.Москвы, муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице администрации городского округа Домодедово Московской области, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы истца Канаян Т.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года умерла ФИО38

Канаян Т.А. и Александрова Т.П. являются двоюродными тетями ФИО39

30 сентября 2004 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абушевой М.М. вне помещения нотариальной конторы, находясь по адресу "адрес" удостоверено завещание, согласно которому "адрес" все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: "адрес" завещала Густенкову П.Н. Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО40 по ее личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Бойковым А.Ю, 15 августа 1954 года, зарегистрированным по адресу: "адрес" зарегистрировано в реестре за N N

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные па установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления.

Районный суд, отказывая в иске Канаян Т.А, Александровой Т.П, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1118, 1124, 1128, 1125, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительным завещания ФИО41 в пользу Густенкова П.Н. не имеется, кроме того истцы обратились к нотариусу с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 301, 1118, 1125, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение районного суда и принимая новое, исходил из не установления факта, что Тарасевич-Скрыльникова О.А. на момент составления завещания страдала тяжелой болезнью или имела физические недостатки, которые препятствовали ей самостоятельно подписать завещание, и вызывали необходимость привлечения к его подписанию рукоприкладчика, а сама по себе отметка в завещании о наличии у наследодателя болезни не свидетельствовала об этом. Также суд сослался на то, что в завещании указана только фамилия и инициалы рукоприкладчика, что усложняет идентификацию его личности, завещание сформировано в специализированной программе с простановкой номера реестровой записи до его подписания, документ сформирован и ему присвоен реестровый номер до выезда нотариуса к месту его составления. В связи с чем, пришел к выводу о не подтверждении факта составления завещания Тарасевич-Скрыльникова О.А, ничтожности завещания составленного от ее имени и признании его недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Александровой Т.П. и Канаян Т.А. суд пришел к выводу, что они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 ноября 2020 года с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, оснований для восстановления срока суд не усмотрел в связи с непредставлением доказательств уважительности причин его пропуска, поэтому отказал им в удовлетворении иска.

Суд удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы и администрации городского округа Домодедово Московской области, признал наследственное имущество - квартиры и земельный участок принадлежавшие наследодателю выморочным имуществом и передал квартиры в собственность г.Москвы, а земельный участок муниципальному образованию "Городской округ Домодедово Московской области".

В связи с признанием недействительным составленного в пользу Густенкова П.Н. завещания, суд применил последствия недействительности этой сделки, признав недействительными выданные ему свидетельства о праве на наследство, а также заключенные им впоследствии сделки по отчуждению квартир - договоры купли-продажи с Мельниковой С.К. и Гашенко А.А, удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы и администрации городского округа Домодедово Московской области, признал наследственное имущество - квартиры и земельный участок принадлежавшие наследодателю выморочным имуществом и передал квартиры в собственность г.Москвы, а земельный участок муниципальному образованию "Городской округ Домодедово Московской области", истребовал квартиры у Мельниковой С.К. и Гашенко А.А, выселив их без представления другого жилого помещения и обязав передать квартиры Департаменту городского имущества г.Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции о пропуске Канаян Т.А. и Александровой Т.П. срока для обращения с заявлением о принятии наследства и признании наследственного имущества выморочным в виду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (пункт 2).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Густенков П.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию по истечении шестимесячного срока со дня его открытия - 09 ноября 2020 года, однако, несмотря на это ему были выданы свидетельства о праве на наследство.

Канаян Т.А. и Александрова Т.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 и 16 ноября 2020 года соответственно, то есть в пределах трехмесячного срока с момента окончания шестимесячного срока для принятия наследства наследником по завещанию.

Канаян Т.А. и Александрова Т.П. являются наследниками по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти Тарасевич-Скрыльниковой О.А, и с учетом наличия завещания могли быть призваны к наследованию только в случае непринятия наследства наследником по закону либо при признании завещания недействительным, однако судом это не учтено.

Вопрос о наличии оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался. Оценка приведенным выше обстоятельствам не дана.

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании наследственного имущества выморочным при наличии оснований для признания завещания недействительным и об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом был удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы и муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании его у ответчиков, а в аналогичном иске Канаян Т.А. и Александровой Т.П. отказано.

Что касается кассационных жалоб ответчиков Густенкова П.Н, Гашенко А.А, Мельниковой С.К. об отмене апелляционного определения, то оснований для их удовлетворения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения по жалобе истца. А оценка доводов жалоб ответчиков по существу привела бы к предрешению результатов рассмотрения спора по существу, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Канаян Татьяны Абрамовны удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи