Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4953/2023[88-7253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0961/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении заключенного между сторонами брака, взыскании алиментов на содержание рожденных в браке несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскании алиментов в размере суммы минимальной оплаты труда на содержание ФИО2 до достижения несовершеннолетним ребёнком ФИО11 Артёмом, 2020 г.р. трехлетнего возраста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, в 2019 года фактически семья распалась, супружеские отношения прекращены, восстановление семьи невозможно. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось. В настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО11 Артёмом, 2020 г.р.

ФИО1 заявлены встречные требования к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО11 Артёма, 2020 г.р. и взыскании алиментов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 10 294, 50 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения малолетним ребёнком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, трёхлетнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства отказано, как и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов. С ФИО1 в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 711 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили все доводы ФИО1, не учли сложность его материального положения, не снизили алименты. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате экспертизы, ходатайство о назначении таковой не заявлял.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 81, 90, 91, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании алиментов на ее содержание (до достижения малолетним ребёнком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, трёхлетнего возраста) и общих, рожденных в браке с ФИО1, несовершеннолетних детей.

При этом судами учтено, что ФИО1 не представлено доказательств существенного ухудшения его материального положения, а также наступления нетрудоспособности, нахождения иных лиц на содержании и иждивении, инвалидности либо наличия у ФИО1 тяжелого заболевания.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание алиментов на содержание ФИО2, вопреки позиции ФИО1, ссылающегося на отсутствие финансовой возможности обеспечивать бывшую супругу, является правомерным, поскольку основано на положениях статей 90, 91 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт трудоустройства ФИО2, наличия у нее стабильного заработка не доказан, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суды нижестоящих инстанций руководствовались принципом приоритетной защиты прав и интересов последних.

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в том числе, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь статьей 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), статьей 38 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", положениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для полноценного и всестороннего развития ребенка, - обязанность каждого родителя, закрепленная как в международном, так и в российском законодательстве.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довода кассатора о неправомерном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы, связанной с установлением отцовства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью обоснованного разрешения встречного иска об оспаривании отцовства, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и признанные несостоятельными судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи