Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5013/2023[88-8543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Буториной Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Вардая Ольге Васильевне о признании права собственности города Москвы на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2021)

по кассационной жалобе Вардая О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". По имеющейся у истца информации, одиноко проживавшая собственница вышеназванного жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием наследников ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" обратился к нотариусу "адрес" ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 истцу вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в декабре 2019 года в наследственное дело N были представлены копии решений Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установившее факт нахождения ответчика на иждивении умершей ФИО2, вынесено с нарушением процессуального права, поскольку обстоятельства нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 исследовались и разрешались в 2017 году Симоновским районным судом "адрес", и по данным требованиям Симоновским районным судом "адрес" вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, факт вхождения ФИО1 на иждивении ФИО2 не установлен. Исходя в изложенного, ФИО1 не является наследником по закону и не имеет права наследовать после смерти ФИО2, а спорная квартира является выморочным ФИО5, в связи с чем имеются основания для признания права собственности "адрес" на данное жилое помещение.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 "адрес" к ФИО1 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как на выморочное ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое ФИО5 и сделок с ним (ЕГРП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского ФИО6 суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

В связи со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, нотариусом "адрес" ФИО9 было открыто наследственное дело N.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, признании права собственности на денежные средства и вещи наследодателя в порядке наследования по закону, истребовании вещей наследодателя отказано.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлась нетрудоспособным иждивенцем на день смерти ФИО4 не мене года до смерти проживающей совместно с ней и является единственным наследником восьмой очереди ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса "адрес" ФИО9 обратился ФИО5 "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 "адрес" в совершении нотариального действия.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в совершении нотариального действия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 были исследованы при рассмотрении дела Симоновским районным судом "адрес", в рамках которого было установлено, что ФИО1 не достигла пенсионного возврата на момент смерти наследодатели и не представила суду доказательств, что она являлась лицом, находившимся на иждивении у ФИО2

Между тем, из решения Кубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности в размере 300 руб.

Поскольку нетрудоспособными являются не только лица, достигшие пенсионного возраста, но и являющиеся инвалидами на момент смерти наследодателя, то обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является наличие у ответчика инвалидности на момент смерти наследодателя, совместное проживание ответчика с наследодателем и нахождение на иждивении наследодателя не менее года до смерти наследодателя.

Учитывая, что при разрешении спора Симоновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вопрос об инвалидности ФИО1 не исследовался, Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличия или отсутствия у ФИО10 инвалидности.

Между тем, в нарушение требований ст. 390 ГПК РФ, суд не исполнил указание вышестоящего суда, не проверил доводы об инвалидности ФИО10, и суждение относительно данных обстоятельств в судебном постановлении не привел.

Более того, в основу выводов суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении положены доводы о том, что решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 являлась нетрудоспособным иждивенцем на день смерти ФИО4 не мене года до смерти проживающей совместно с ней и является единственным наследником восьмой очереди ФИО2, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии относительно отсутствия у ФИО1 статуса иждивенца, сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО6 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского ФИО6 суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи