Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5116/2023[88-8550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, с участием Туфриной В.Ю, ее представителя Головушкина А.М, Саркисян Н.Х, Бычковой Л.В, ее представителя Фединой Л.А, представителя ЖСК "Москва" Григорьевской О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с 06.04.2023 г. по 11.04.2023 г. гражданское дело по иску Липаева Михаила Васильевича, Насрединова Иршата Хабибуловича, Бычковой Ларисы Владимировны к Ульянову Максиму Александровичу, Саркисян Надежде Христофоровне, Туфриной Виктории Юрьевне, ЖСК "Москва" о признаании недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК "Москва", оформленные протоколом от 15.03.2021 года, применении последствий признания решения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2022)

по кассационной жалобе Туфриной В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что как стало известно истцам в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено Внеочередное общее собрание членов ЖСК "Москва" в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о работе Правления ЖСК по итогам трех лет, избран новый состав Правления ЖСК, ревизионная комиссия и т.д. Место хранения протокола Внеочередного собрания и решений собственников помещений - "адрес", с последующей передачей в комнату Правления ЖСК "Москва". При проведении общего собрания имели место нарушения: инициатором проведения Собрания нарушены п. 8.1 Устава ЖСК "Москва", уведомление (сообщение) о проведении Общего собрания не было направлено или вручено каждому члену ЖСК за 10 дней до даты собрания; отсутствовал необходимый кворум, отсутствовало минимальное необходимое количество голосов собственников для принятия вышеуказанных решений; в оспариваемом протоколе неверно указаны данные об общем количестве членов ЖСК; итоги голосования в установленный законом срок не доведены до сведения членов ЖСК; в нарушение сроков голосования, решения членов ЖСК принимались и после ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение п. 9.10 Устава ЖСК, новый состав Правления ЖСК избран досрочно и без досрочного освобождения действующих членов Правления. Истцы разместили объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском на информационных стендах многоквартирного дома.

Истцы полагают, что очередные выборы правления ЖСК должны были проводиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым Собранием избраны новые члены Правления и ревизионной комиссии, в повестку дня голосования не включены вопросы о досрочном прекращении полномочий прежнего правления и ревизионной комиссии. В прежний состав Правления ЖСК входили собственники/члены ЖСК "Москва" в количестве четырех человек. После ознакомления с исковым заявлением, увидев допущенную ошибку, инициаторами собрания был составлен новый протокол о довыборах правления ЖСК в количестве шести человек, после чего состав Правления составил 10 человек. При этом в повестке дня собрания и в бюллетенях голосования, такой вопрос не ставился. Имел место подлог решений общего собрания собственников, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, действующий председатель ЖСК - ФИО11 была исключена из ЕГРЮЛ и внесена первая запись ГРН N о регистрации ФИО6 в качестве председателя Правления ЖСК. В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников/членов ЖСК "Москва", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из состава Правления ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Неоднократно Ответчики изготавливали протоколы об избрании председателем ЖСК "Москва" ФИО6 и ФИО5 и подавали документы в ИФНС. (Ответчики изготовили очередной протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ЖСК ФИО5, подали документы в ИФНС, в реестр внесена запись N). Ссылаясь на оспариваемые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пять раз (5) подавали документы в ИФНС на перерегистрацию председателя ЖСК. Имея выписку из ЕГРЮЛ с оформленными полномочиями, получали доступ к денежным средствам ЖСК и пользовались ими.

Истцы с учетом многократных уточнений к иску просят суд признать недействительными решения Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва" оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания недействительным решений Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оформленных на его основании протоколов заседаний Правлений ЖСК и иных процессуальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возникновения и/или прекращение прав и обязанностей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными решения Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания недействительным решений Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оформленных на его основании протоколов заседаний Правлений ЖСК "Москва" и иных процессуальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возникновения и/или прекращение прав и обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, и, установив отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным в повестке при очно-заочном голосовании в феврале-марте 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 постановления).

Апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 197 ГПК РФ, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части оно приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, в материалах дела имеется два подлинника решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и два подлинника его резолютивной части, подписанных судьей (л.д.64, 65-82 т.2, л.д.125, 126-142 т.3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд применил последствия признания недействительным решений Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оформленных на его основании протоколов заседаний Правлений ЖСК "Москва" и иных процессуальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возникновения и/или прекращение прав и обязанностей.

При этом в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не указал какие протоколы заседаний Правлений ЖСК "Москва", оформленные на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и какие иные процессуальные документы, принятые правлением ЖСК, признаются недействительными, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Более того, иные протоколы Правлений ЖСК "Москва", кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы не были предметом исследования судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Делая вывод об отсутствии кворума необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование в феврале-марте 2021 года, суд исходил из того, что необходимый для голосования кворум 186 (372/2), в то время как следует учитывать 173 голоса, с учетом исключения из подсчета 24 голоса, полученных нелегитимным способом.

Вместе с тем, ответчики предоставили суду копию реестра членов ЖСК, который они получили в Правлении ЖСК для проведения Собрания, в котором указано 386 собственников.

При определении кворума суд исходил из объяснений ответчиков о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания было 372 члена ЖСК (собственника квартир), поскольку оба реестра (сведения по собственникам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду, были им отклонены как неактуальные.

Между тем, для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, все ли собственники квартир являются членами ЖСК, а также установить общее количество членов ЖСК на момент проведения голосования, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при определении вопроса о кворуме собрания.

Согласно Уставу ЖСК "Москва", он организован ДД.ММ.ГГГГ добровольным объединением граждан на основе членства, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Однако суд не применил данные нормы закона, не исследовал положения Устава ЖСК "Москва", и не установилобщее количество членов ЖСК.

Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи