Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5183/2023[88-9969/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Белова Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Смоленскрегионтеплоэнерго к Белову Виктору Петровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось к мировому судье судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области с иском к Белову В.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь теплоснабжающей организацией поставлял тепловую энергию в присоединившийся к сетям централизованного теплоснабжения многоквартирный жилой дом N N по адресу: N. Жилое помещение - квартира N N дома N по ул. N на праве собственности принадлежит Белову В.П, приборы учета отсутствуют. Расчетная стоимость такой поставленной тепловой энергии составила для ответчика 31 822, 05 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" у Белова В.П. сформировалась задолженность за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 31 822, 05 руб, за несвоевременную оплату тепловой энергии начислены пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 7 155, 63 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Белова В.П. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 22 366, 47 руб, пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 155, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 руб, а всего 30 559, 10 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белов В.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением Главы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области N 1123 от 12 августа 2016 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" определено единой теплоснабжающей организацией территории Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поставляет тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный дом по адресу: N

Квартира N N в которой Белову В.П. на праве собственности принадлежит комната площадью 15, 8 кв.м. (расчетная площадь с учетом мест общего пользования 26, 1 кв.м.) является коммунальной.

Из актов обследования помещения Белова В.П. от 29 ноября 2021 года и 06 декабря 2021 года, составленных инженером тепловой инспекции Ярцевского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" следует, что абонент с 29 сентября 2014 года отключен от общей системы отопления, на кухне снят отопительный прибор, перекрыт кран, опломбирован, пломбы не нарушены, после капитального ремонта установлены новые пломбы. В остальных комнатах квартиры имеются отопительные приборы.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Белов В.П. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате поставленной услуге, отсутствие в помещении истца радиаторов отопления не является свидетельством отсутствия поставки тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме, через трубопровод теплосети и общедомовые стояки, поэтому применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2019 по 28 февраля 2021 в размере 22 366, 47 руб, а также пени за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2020 и с 02 января 2021 по 31 марта 2022 в размере 7 155, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате отопления, поскольку в его комнате не имеется теплопринимающих устройств. Суд указал на то, что согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается. Демонтаж (отключение) радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения и не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук