Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5195/2023[88-7904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой А. И, Бычкова Е. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора коммерческого найма действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4887/2022), по кассационной жалобе Бычковой А. И, Бычкова Е. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бычковой А.И, Бычкова Е.В. - Выборновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычкова А.И, Бычков Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора коммерческого найма действующим.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2005 года на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г..Москвы от 08 ноября 2005 года, между Бычковым Е.В. и Бычковой Л.И. с одной стороны и ДЖП и ЖФ города Москвы, правопреемником которого является ответчик, с другой стороны, был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N, в соответствии с которым ответчик передал истцам в возмездное пользование на срок 5 лет (до 02.12.2010 года) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" истечения срока договора ответчик не предлагал заключить новый договор коммерческого найма на тех же или иных условиях и не предупреждал об отказе от продления договора. Истцы продолжали проживать в квартире, оплачивать плату за пользование ею и коммунальные услуги и не отказывались от продления договора на новый срок. Договор коммерческого найма N от 02 декабря 2005 года по истечении срока его действия продлился на тех же условиях и на тот же 5-летний срок. В октябре 2011 года истцам поступили два уведомления с требованием предоставить документы, подтверждающие продление договора коммерческого найма. При этом органами исполнительной власти в их адрес никаких дополнительных решений о предоставлении в пользование истцам данной квартиры на новый срок не принималось. 03 декабря 2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор найма N.1 на новый срок по 02 декабря 2015 года. Указывают, что действие договора коммерческого найма N 562026843.1 от 03 декабря 2010 года прекратилось, а действие договора коммерческого найма N 562026843 от 02 декабря 2005 года продлилось на новый срок.

Таким образом истцы считают, что в настоящий момент занимают спорное жилое помещение на основании договора найма (коммерческого) N 562026843 от 02 декабря 2005 года, который является действующим до настоящего времени. 23 марта 2020 года истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о выкупе занимаемого жилого помещения. В ответ на данное обращение ответчик предоставил для подписания проект договора купли-продажи, в котором было указано, что Бычков Е.В. и Бычкова А.И. занимают спорное жилое помещение на основании договора найма N 562026843.1 от 03 декабря 2010 года, с чем истцы не согласны, представив проект разногласий к договору купли-продажи с которыми сторона ответчика не согласилась. По изложенным основаниям просят признать договор коммерческого найма жилого помещения N 562026843, заключенный 02 декабря 2005 года между Департаментом городского имущества "адрес" с одной стороны Бычковой А.И. и Бычковым Е.В, с другой стороны, действующим до настоящего времени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бычкова А.И, Бычков Е.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения (пункт 1 статьи 683 ГК Российской Федерации), законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 ГК Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый статьи 684 данного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РЖ Бычковой А.И. на семью из двух человек (она и сын Бычков Е.В.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 55, 60 кв.м, жилой площадью 31, 60 кв.м. по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор подписан между Бычковой А.И. и ДЖП и ЖФ "адрес" (правопреемником которого является ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой А.И. и ДЖП и ЖФ "адрес" заключен новый договор найма (коммерческого) жилого помещения N.1 в соответствии с которым ответчик передал нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", на условиях указанных в договоре. Срок действия договора в соответствии с п. 1.4 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру совместно с нанимателем вселен Бычков Е.В. (сын).

На момент рассмотрения спора договор найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года N 562026843.1 является действующим.

Из указанного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу по делу по иску Бычковой А.И, Бычкова Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года N 562026843.1 отказано.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению в частности Бычковой А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства г. Москвы N 588-ПП от 12.09.2016 г. "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Бычковой А.И. и Бычковым Е.В. указано, что после истечения срока действия договора найма от 03 декабря 2010 года N 562026843.1, продолжает действовать договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношении сторон, а также подлежащего применению по делу закона, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой А.И, Бычкова Е.В, указав, что договор коммерческого найма жилого помещения от 02 декабря 2005 года N 562026843 прекратил свое действие, а правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения регулируются новым договором, заключенным между сторонами в установленном порядке, а именно договором найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года N 562026843.1, на указанных в нем условиях, который фактически является действующим применительно к положениям ст. 684 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от 02 декабря 2005 года N 562026843, между сторонами заключен в установленном порядке новый договор, а именно договор найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года N 562026843.1, на указанных в нем условиях, на основании которого и регулируются правоотношения сторон, что согласуется с подлежащими применению вышеуказанных положений закона. Наличие заключенного между сторонами нового договора найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года на оговоренных в нем условиях не свидетельствует о действии до настоящего времени предыдущего договора найма от 02 декабря 2005 года (ст. 684 ГК РФ), иное бы не отвечало принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений, а также охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, о нарушении процессуальных прав истцов и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой А. И, Бычкова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи