Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5266/2023[88-7306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4510/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя АО ""Баланс - Специализированный застройщик" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 7 576 200 руб. Истцом указано, что объект долевого строительства, на момент рассмотрения искового заявления, не передан.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 944, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 405 000 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 205 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 602, 63 руб.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 31 декабря 2022 г.

Кроме того, полагает, что при определении размера неустойки суды не учли доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства застройщика, при определении компенсации морального вреда суды не приняли во внимание, что данное требование истцом необоснованно, доказательств причинения морального вреда истцам в результате виновных действий ответчика не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КДБК-2" (в последующем АО "Баланс - специализированный застройщик"), выступающем на стороне застройщика, и ФИО1, выступающем участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 21, количество комнат - 2, этаж расположения - 4, секция - 1, проектная общая площадь - 41, 40 кв.м, проектная площадь комнат - 19, 10 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 7 576 200 руб.

ФИО1 сумма по договору оплачена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 застройщиком не передана.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 944, 52 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 943 944, 52 руб. до 405 000 руб.Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 205 000 руб, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции предоставил АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Баланс - Специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - Специализированный застройщик" фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности размера, взысканной судом суммы неустойки, и о безосновательном выводе суда первой инстанции о взыскании штрафа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 1 октября 2021 г.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, судебные инстанции правомерно сочли, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия истцам подлежит начислению до даты вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в то время как правовых оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи