Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5301/2023[88-6930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1343/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 038 руб. 89 коп, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора она передала ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. Однако в установленный договором срок продавец уклонился от заключения основного договора и возврата суммы аванса.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора от имени продавца действовал ФИО8 по доверенности, в полномочия которого входили права на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей жилого дома, однако, полномочия на продажу земельного участка у него отсутствовали, в связи с чем представитель по доверенности вышел за пределы предоставляемых ему полномочий.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 038 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 380, 395, 429, 539, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения обязательств сторон, предусмотренные предварительным договором, так как ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем сумма аванса, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату.

Установив неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств и возврата денежных средств, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 038 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб....

Встречные требования ФИО2 о признании предварительного договора недействительным оставлены судом без удовлетворения, поскольку предметом, как предварительного договора, так и основного являлась продажа жилого дома, а земельный участок, находящийся под жилым домом переходит покупателю в пользование в силу закона, следовательно, в предмет договора продажа земельного участка не входила.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен выход представителя ФИО8 за пределы представленных ему полномочий при заключении предварительного договора, судебная коллегия отклонила, поскольку доверенностью ФИО2 уполномочила представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, именно эти юридически значимые действия и совершил представитель, заключив предварительный договор купли-продажи жилого дома, а не земельного участка.

Доводы жалобы о том, что обе стороны не выразили согласие на заключение основного договора, судебная коллегия признала несостоятельными, так как указанные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают продавца, получившего аванс, от возврата переданных ему во исполнение незаключенной впоследствии сделки денежных сумм.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, что влечет возникновение у ФИО2 обязательств по возврату ранее полученной от истцу суммы аванса.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение предварительного договора и получение суммы аванса уполномоченным лицом, ФИО8, не освобождает ответчика от обязанности по их возврату с уплатой процентов, вследствие уклонения от заключения основного договора и возврата суммы аванса.

Встречные требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным правомерно оставлены судами без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о заключении указанной сделки в нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии разночтений в тесте расписки и договоре, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку они не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора нижестоящим судам, и, соответственно, не являлись предметом судебной оценки.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи