Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5311/2023[88-7337/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ФИО2, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ООО "Ярд" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1592/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОС?? ФИО2, Гагаринскому ОСП УФССП России по "адрес", ООО "Ярд" об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" реализовывать в рамках исполнительного производства принадлежащую истцу квартиру по адресу: Москва, "адрес".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" реализовывать в рамках исполнительного производства N- ИП "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Одним из действий в рамках указанного исполнительного производства являлось вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на торги.

С учетом того, что ФИО1 подан иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Однако с приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, согласно пункту 4 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, отменяя определение судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции вышеуказанное учтено не было.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" согласно постановлению судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства N- ИП, передана на торги (л.д. 70).

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего спора заявлены требования об освобождении спорного имущества между от ареста, а также что реализация квартиры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4