Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5316/2023[88-7347/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue imei N за 99 890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде нерабочего полифонического динамика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию, где просила возвратить денежные средства, ответ до настоящего времени ей не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 для проведения независимой досудебной экспертизы, в которой эксперт сделал вывод, что недостаток носит производственный характер. Расходы на проведения экспертизы составили 10 000 руб. Просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежные средства в размере 99 890 руб, неустойку в размере 998 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 293, 82руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99 890 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 293 руб. 82 коп.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 104 руб.

ФИО1 обязана возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple IPhone 12 128 GB imei: N после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании такой неустойки на будущее время.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО "ВымпелКом" товар: телефон марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue imei N за 99 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаруженным в процессе эксплуатации в товаре недостатком направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 890 руб. Претензия не была получена ответчиком, а вернулась обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой досудебной экспертизы, которая оплачена ею в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue imei N, присутствует неисправность, имеющая производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата экспертизы была возложена на ПАО "ВымпелКом".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. в телефоне марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue imei N имеется дефект в виде неработоспособного полифонического динамика, носящий производственный характер. Каких- либо следов нарушения правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв во внимание выводы судебной экспертизы установил, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, однако, требование истца в установленном порядке исполнено не было, а также не было добровольно удовлетворено требование о возврате денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных за товар денежных средств, заявленной неустойки за неудовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 988, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом отметил, что данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов, относительно снижения штрафа, неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они содержат субъективные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кассационная инстанция находит законными, обоснованными и мотивированными выводы судов о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки на будущее с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку они постановлены с нарушение норм материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные выше нормы права и разъяснения по их применению судебными инстанциями учтены не были.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в вышеназванной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Судья ФИО3