Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5334/2023[88-8549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гринвуд" к Трамбецкому Павлу Викторовичу, Бурмистрову Вадиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2022)

по кассационной жалобе Бурмистрова В.В.

на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гринвуд" обратилось в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к ФИО2, ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины "Пежо" 407 гос. per. знак С791МР67, принадлежащей ФИО1, ФИО2 совершил наезд на металлический шлагбаум, в результате чего шлагбаум не пригоден к использованию. Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 на автомашине "Пежо" 407 гос. per. знак С791МР67 поехали в д. "адрес". ФИО2 пояснил, что подъезжая к ООО "Гринвуд", и двигаясь со скоростью 60 км/ч, не заметил шлагбаум при въезде на территорию ООО "Гринвуд", и совершил наезд на шлагбаум. По данным бухгалтерского учета стоимость причиненного ущерба составила 212 775 руб.

В адрес ФИО2 и ФИО1 направлены претензии с предложением совместно и добровольно возместить причинённый ущерб. ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в сумме 42 000 руб. На сегодняшний день задолженность составила 170 775 руб. На основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 170 775 руб, а также 4616 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" сумму в размере 167 775 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также 4 555 руб. - возмещение уплаченной суммы государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N N).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей присутствует вина в повреждении имущества юридического лица.

При этом суд не нашел оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства, поскольку последний не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли в результате противоправных действий других лиц. Как видно из дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следственными органами отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ и ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не противоречит выводам суда по настоящему делу о том, что ФИО1 своими действиями (бездействиями) создал условия, при которых стало возможно использование транспортного средства ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора не доказан факт передачи им транспортного средства ФИО2, является необоснованным, поскольку бремя доказывания выбытия автомобиля из владения против воли владельца, лежит на ФИО1

Необходимо отметить, что по доводам кассационной жалобы, кассатор просит изменить решение суда в части определения размера ответственности каждого из ответчиков, установив степень вины каждого 50%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи