Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5370/2023[88-7298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-873/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: кухонный гарнитур, состоящий из корпуса мебели, столешницы стоимостью 75 000 руб, варочной поверхности стоимостью 15 000 руб, мойки стоимостью 8 000 руб, взыскать с ФИО2 убытки за утраченное имущество: умывальник с тумбой в количестве 2 штук общей стоимостью 13 000 руб, 2 ковра общей стоимостью 5 000 руб, шторы и тюль стоимостью 5 000 руб, 5 люстр общей стоимостью 40 000 руб, светильники в натяжном потолке 50 штук по 500 руб. каждый общей стоимостью 25 000 руб, обувной шкаф стоимостью 2000 руб, металлическая двухсотлитровая бочка стоимостью 1000 руб, 1 паллет силикатного кирпича стоимостью 6000 руб, в общей сумме 102 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: "адрес"А, в тот же день составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за покупателем ФИО2 Между сторонами также была достигнута устная договоренность об оставлении ответчику вещей личного и домашнего обихода, принадлежащих истцу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на момент передачи жилого дома, у истца отсутствовала возможность вывезти свое имущество. До настоящего времени истец не имеет возможности забрать спорное имущество в связи с ограничением доступа в жилой дом новым собственником и удержанием его у себя. По акту передачи жилой дом передавался без спорного имущества. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате имущества, либо выплате его стоимости, оставленная без ответа.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 102 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов опровергаются имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле. Полагает, что судами не дана оценка тому, что имущество ФИО1 выбыло вопреки ее воли.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Данные объекты переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2

Пунктом 10 договора предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском ФИО1, указала, что ответчик удерживает её имущество - кухонный гарнитур, состоящий из столешницы стоимостью 75 000 руб, варочную поверхность стоимостью 15 000 руб, мойку стоимостью 8 000 руб, а остальное имущество (умывальник с тумбой в количестве 2-х штук, 2 ковра, шторы и тюль, 5 люстр, светильники в натяжном потолке 50 штук, обувной шкаф, металлическая двухсотлитровая бочка, 1 паллет силикатного кирпича) ответчик утратил (выкинул на свалку), в связи с чем, имеются все основания для взыскания убытков в размере стоимости последнего (102 000 руб.). В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО11 (супруга истца), ФИО12 и постановление и.о. дознавателя ОМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по сообщению, по факту того, что новые собственники дома не отдают имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом по настоящему делу представлен договор подряда на изготовление и установку мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, не отрицал факта достигнутой устной договорённости между сторонами на право пользования кухонным гарнитуром до ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что за истребованием гарнитура после ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался, в том числе и ФИО15 B.C. истец имела доступ в жилой дом и могла забрать столешницу, варочную поверхность и мойку, она знала о намерении ответчика установить новую кухню, демонтаж которой начался 16- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается спецификацией эскиза-заказа кухни, а также договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ООО "Слава" и ФИО14 Договоренности в отношении сохранения перечисленного выше имущества и его возврата истцу не существовало, в связи с чем, все, что было необходимо истцу, она вывезла, оставшаяся часть вещей была утилизирована за ненадобностью.

ДД.ММ.ГГГГ стороны спора произвели осмотр и фотофиксацию кухонного гарнитура, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением фотографий, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, из которых следует, что кухонный гарнитур ФИО16 отличается от кухонного гарнитура ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО15 B.C. не представлено доказательств, нахождения спорного имущества: кухонного гарнитура, мойки и варочной поверхности, и их незаконного удержания ответчиком на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец имела доступ в жилой дом до демонтажа кухни, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, а также при отсутствии дополнительных соглашений к договору купли-продажи дома и земельного участка, свидетельствующих об определении судьбы спорного имущества, его состава и стоимости в удовлетворении требования отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

При этом обратил внимание на тот факт, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ответчика на дом и земельный участок), в суд же она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться, как заинтересованность в возврате оставленного, по её словам, в доме и на земельном участке имущества, которое подлежало сохранению и возврату ответчиком.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество, ей фактически принадлежало, что оно выбыло из ее законного владения и поступило в незаконное владение ответчиков.

Из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11 мая 2021 г, не следует, что сторонами сделки была достигнута какая-либо договоренность, о возврате на момент покупки дома находящего имущества в доме и земельном участке (движимого или недвижимого). Данное обстоятельство также подтверждается и представленной стороной истца фотоматериалов, из которых, следует, что на момент передачи дома спорное имущество не находилось в нем, не передавалось ответчику.

В абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, которым является дом и земельный участок, никаких упоминаний относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия в жилом доме ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу, которое подлежало бы сохранению, но утрачено, так как обстоятельства на которые ссылается сторона истца не нашли своего подтверждения. Обратного при рассмотрении спора судом не установлено, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными, оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам по обстоятельствам дела и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, установлены полно и правильно.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)