Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-53/2023[88-3798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе общего имущества с взысканием компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с требованиями, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе общего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

- жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

- "адрес" в д. Бараново Осташковского городского округа "адрес" с кадастровым номером N, - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем выплаты компенсации стоимости 1/6 доли на объекты спорного имущества, а также взыскании компенсации стоимости его доли на генератор и компенсации за пользование ФИО1 общедолевым спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО3 находится по 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Остальными собственниками являются ФИО1 (по 2/3 доли) и ФИО2 (по 1/6 доли). ФИО1 стала собственником 1/2 доли имущества на основании возмездных договоров. По 1/6 доли собственники приобрели в порядке наследования доли имущества ФИО11 Порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен, имеются разногласия. Доли ФИО3 являются незначительными, в использовании объектов недвижимости он не заинтересован.

ФИО2 предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о разделе общего имущества, вышеуказанных жилых домов и земельных участков, путем выплаты компенсации стоимости 1/6 доли на объекты спорного имущества, и требованиями о компенсации стоимости доли на генератор и компенсации за пользование ФИО1 общедолевым спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В обоснование заявленных требований, приведены основания аналогичные основаниям, изложенным в иске ФИО3

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю (из которых 1/6 принадлежит ФИО3, 1/6 - ФИО2) в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, с кадастровым номером N общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с прекращением права долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Также просила уменьшить на 1/6, то есть до 1/2, доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", передав указанную долю в собственность ФИО3 и ФИО2, по 1/12 доле каждому, и прекратить право собственности ФИО1 на указанную 1/6 долю.

Выделить в натуре, в виде отдельного земельного участка площадью 817, 5 кв.м, принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. После выдела в натуре, прекратить право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, уменьшенной площадью до 817, 5 кв.м, передать в общую долевую собственности ответчиков, по 1/2 доле каждому.

Передать в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2, принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ботовское сельское поселение, д. Бараново, "адрес", в счет компенсации стоимости долей ответчиков на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером N, квартиру с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом, с кадастровым номером N, и прекратить собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 721 333, 34 руб. в счет превышения стоимости принадлежащих ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и денежную компенсацию рыночной стоимости переданных в собственность ФИО3 и ФИО2 по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в размере 154 833 руб.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая оснований приобретения имущества в собственность, указывает, что раздел объектов недвижимости не возможен без несоразмерного ущерба имущества.

С момента смерти супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО1 находятся жилой дом с кадастровым номером N, квартира с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, которые просит передать в свою собственность с учетом нуждаемости их использования для проживания.

В тоже время у нее не имеется желания и финансовой возможности использовать жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N. Данными объектами истец не пользовалась, ее личные вещи в жилых домах отсутствуют.

Так же указано, что удовлетворение исков ФИО16 не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства, принципу необходимости соблюдения баланса сторон, приведет к нарушению имущественных прав ФИО1 и невозможности исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств для выкупа спорных долей.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, "адрес", за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за "адрес" в д. Бараново Осташковского городского округа "адрес" с кадастровым номером N, за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" взыскана сумма в размере 3250666 рублей 65 копеек каждому.

После выплаты компенсации постановлено прекратить право ФИО3 и ФИО2 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, "адрес", за "адрес" в д. Бараново Осташковского городского округа "адрес" с кадастровым номером N, за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, за жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, "адрес" в д. Бараново Осташковского городского округа "адрес" с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, "адрес", за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, за жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, "адрес" и возникновении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб, в пользу ФИО2 - 300 руб, в пользу ООО "Северо-Западный союз" - 40926 руб.

В остальной части иски ФИО3 и ФИО2, встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3, А. А. о взыскании с ФИО1 по 3250666, 65 руб. в качестве компенсации стоимости долей (1/6 доля ФИО3, 1/6 доля ФИО2) в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на после выплаты компенсации, указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО3, ФИО2 и возникновении права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3, в размере 15 300 руб, в пользу ФИО2 в размере 300 руб, в пользу ООО "Северо-Западный союз" в размере 40926 руб, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное объекты недвижимости, а так же в отношении жилого дома с кадастровым номером 69:24:0141601:35, прекращении общей долевой собственности ФИО3, А.А, на объекты недвижимости после выплаты соответствующей компенсации, взыскании судебных расходов, а так же встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО "Северо-Западный союз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 926 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО15-С. Г. в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных средств по 3250666, 65 рублей в качестве компенсации стоимости долей (1/6 доля ФИО3, 1/6 доля ФИО2) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в д. Бараново Осташковского городского округа "адрес" с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Бараново, на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты компенсации каждому, указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей собственности ФИО3 и ФИО2 и возникновении права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскании с Барндык Н.-С.Г. судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 15300 руб, в пользу ФИО2 в размере 300 руб, в пользу ООО "Северо-Западный союз" в размере 40 926 (сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) руб, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска Барндык Н.-С. Г. отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с Барндык Н.-С.Г. денежных средств в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности после выплаты соответствующей компенсации, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Барндык Н.-С.Г. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Северо-Западный союз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40926 руб. В остальной части решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей, ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Бараново; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеперечисленных объектов недвижимости возникло на основании возмездных сделок, по 1/6 доли в праве сторонами приобретено в порядке наследования имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости местом жительства сторон не являются, используются ФИО1 не систематически, непродолжительное время для собственного отдыха.

Обращаясь с рассматриваемым исками в суд, ФИО2 и ФИО3 указали, что их доля в праве собственности на данные объекты незначительная, возможность реального раздела спорного имущества согласно имеющимся у сторон долям, отсутствует, в связи с чем настаивали на выплате денежной компенсации.

ФИО1, заявляя встречный иск, указывала на возможное выделение ФИО16 в общедолевую собственность одного жилого дома, части земельного участка с выплатой денежной компенсации.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование спорными объектами, единолично несет бремя их содержания, а ФИО3, ФИО2 никаких требований в отношении спорного имущества до подачи иска в суд не заявляли, совместное пользование сторонами спорным имуществом невозможно и проживание ФИО3, ФИО2 в данных домах будет сопряжено с пользованием долями ФИО1, отсутствие технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом принадлежащих сторонам долей в праве, пришел к выводу о разделе спорного имущества, путем передачи его в собственность ФИО1 и выплатой соответствующей компенсации в пользу ФИО3, ФИО2

Судебная коллегия, учитывая указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с данными выводами суда не согласилась, признавая их основанными на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании закона.

Так, судебная коллегия указала, что отменяя решение суда апелляционной инстанции Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с отсутствием оснований, для возложения на Барндык Н.-С. Г. (ФИО1) обязанности по выплате ФИО16 компенсацию за их доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и обязанности принимать такие доли в свою собственность. Одновременно с этим из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлены такие обстоятельства, как возможность технического выдела каждому собственнику принадлежащей ему доли в имуществе, перешедшему в порядке наследования по закону, не определены обстоятельства, являются ли объекты недвижимости неделимыми, обладают ли стороны преимущественным правом на неделимую вещь при разделе имущества и наличие у них существенного интереса в использовании наследственного имущества, и установление возможности реального раздела долей, выделенных сторонам, а также возможность пообъектного раздела. Кроме того, указано на необходимость вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной экспертизы, а также необходимость оценки ранее произведенному разделу иных объектов недвижимости, перешедших к сторонам в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 252, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, с учетом их требований о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что требований о разделе спорного имущества, в качестве наследственного, сторонами не заявлялось, поскольку спорное имущество представляет собой часть наследства, иное имущество в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а так же долей юридических лиц, ранее было разделено сторонами, приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе и дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, согласно которым возможность технического выдела каждому собственнику принадлежащей ему доли в имуществе не возможна, заявленные к разделу объекты недвижимости являются неделимыми, учитывая, что о наличии иных вариантов пообъектного раздела спорного имущества, сторонами при рассмотрении дела, не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения судом апелляционной инстанции, не заявлено, как и не заявлено о наличии преимущественного права в отношении какого-либо объекта, а наличие такого права судом установлено не было, установив, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес" реконструированы, в результате чего увеличены площадь данных объектов и строительный объем: площадь жилого дома с кадастровым номером N увеличена с 59, 8 кв.м до 114, 2 кв.м, в связи с чем удовлетворение требований о разделе данных объектов имущества приведет к легализации объекта самовольной постройки, учитывая отсутствие у одного из участников общей долевой собственности обязанности по приобретению имущества другого собственника, пришел к выводу, что у

суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Барндык Н.-С. Г. обязанности по выплате ФИО3, А.А. компенсации и принятию в собственности принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Правовых оснований, для раздела имущества по варианту предложенному Барндык Н.-С. Г, и удовлетворения ее требований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и при отсутствии иных вариантов раздела такого имущества и возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности по выплате компенсации несоответствия долей в праве передаваемому имуществу, так же суд апелляционной инстанции не установил.

Не установив правовых оснований для возложения на участников долевой собственности выплаты компенсаций, исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 и. ФИО2 с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении ФИО12 и ФИО2 о передаче Барндык Н.-С. Г. принадлежащих им долей в праве собственности на объекты недвижимости и взыскании компенсации за такие доли.

Одновременно с этим, отменяя решение в части удовлетворения требования ФИО3, А.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перераспределения судебных издержек, взыскав с ФИО3, как с лица, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, исходя из заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда об отказе ФИО3 о взыскании с Барндык Н.-С. Г. компенсации за пользование спорным имуществом с 2016 года, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактического коммерческого использования спорного имущества и получения от него реальных доходов ответчиком в конкретном размере, указав, что представленные распечатки из сети Интернет о сдаче спорных объектов недвижимости в аренду, не доказывают обстоятельства на который ФИО13 ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящего суда верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб полностью повторяют правовую позицию стороны в нижестоящем суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований в части компенсации за принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе и прекращении права собственности в связи с отсутствием нуждаемости в использовании данного имущества.

При этом доводы жалоб основаны на неверном толковании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)