Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5431/2023[88-9100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/220/80/2022 по иску Дудкина Михаила Ивановича к Яшкову Михаилу Валентиновичу, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе Дудкина Михаила Ивановича на решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 01 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина М.И. обратился в суд с иском к Яшкову М.В, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о выделе доли из общего имущества.

В обоснование требований указал, что жилой дом N N с хозяйственными постройками, общей площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: N принадлежит на праве собственности в равных долях ему и несовершеннолетнему Яшкову Е.М, как наследнику по праву представления после смерти бывшего совладельца Осиповой Н.П, законным представителем которого, является Яшков М.В, его отец.

Он стал собственником доли на основании договора купли продажи от 07 июля 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Новоазовского районного нотариального округа Бархатовой С.А, право собственности зарегистрировано КП БТИ Новоазовского района 15 сентября 2008 года. В соответствии с договором купли-продажи, в его собственность перешли 1А часть дома лит.А1 жилой площадью 17.5 кв.м, (комната11), Ю веранда лит. а (комната 111), летняя кухня лит.Б, сарай лит.В, душ лит.Г, уборная лит.Д, 1/2 часть колодца лит.К, забор N3, ворота N4. В результате уточнения размеров и пересчета площади внутренних помещений, площадь жилого дома изменилась с 34, 1 кв.м, на 33.4 кв.м, Общая площадь дома осталась без изменений. В настоящее время указывает, им построены хозяйственные постройки лит.Е, летняя кухня лит.М, навес лит.Ж, навес лит.З, уборная с душем лит.Л, которые согласно технической инвентаризации не являются самовольными, расположены на земельном участке Седовской поселковой администрации Новоазовского района, часть участка площадью 620 кв.м, переданы в пользование истца, а остальная часть 404 кв.м, в пользование ответчика, границы земельных участков утверждены решением совета от 15 июля 2005 года. Истец просил реально выделить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы доля находящеяся в пользовании истца в доме лит.А-1, составляет 89/100 и может быть выделена в натуре.

Поэтому после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил выделить в натуре его долю в доме N 24 лит.А-1 с хозяйственными строениями, расположенном на земельном участке Седовского поселкового совета для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений площадью 0, 6200 га по адресу: N в размере 89/100, состоящую: помещение 1 площадью 16.8 кв.м, сени лит.а, веранда лит. а, летняя кухня лит.Б, душ лит.Г, уборная лит.Д, хозяйственная постройка лит.Е, навес лит.Ж, навес лит.З, летняя кухня лит.И, уборная с душем лит.Л, летняя кухня лит.М, мощение II и признать право собственности.

Решением Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дудкин М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, и отказывая истцу в иске, исходил из того, что невозможно произвести раздел домовладения между сособственниками путем выделения Дудкину М.И. части жилого дома соответствующей ? доли в праве, а предложенный вариант раздела дома с выделением истцу на 39/100 долей больше принадлежащей ему доли невозможен, поскольку не представлено доказательств достижения соглашения о способе и условиях выдела с выплатой или без выплаты соответствующей денежной компенсации, иное может повлечь нарушения прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Так, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение судебной строительно-технической и оценочно-строительной экспертизы, проведенной Республиканским центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики, стоимости долей совладельцев дома с хозяйственными постройками равны, стоимость идеальных долей истца и ответчика, каждая из которых равна ? - 456478, 00 руб. Вариант выдела Дудкину М.И, части жилого дома с хозяйственными постройками, которая была бы равна ? идеальной доли, не представляется возможным. На рассмотрение суда предлагается вариант выдела Дудкину М.И, части жилого дома с хозяйственными постройками, по фактически сложившемуся пользованию. Реальные доли сторон в предлагаемом варианте составляют у истца - 89/100, на 39/100 больше идеальной доли, ответчика - 11/100, на 39/100 меньше идеальной доли. Стоимость доли истца равной 89/100 - 812 531, 00 руб, стоимость иной доли равной 11/100 - 100 425 руб.

С учетом приведенных положений закона, заявленных истцом требований (в уточненной редакции), обстоятельств дела, суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований определить возможность раздела спорного жилого домовладения между сторонами как исходя из идеальных долей, принадлежащих им в домовладении, так и с отступлением от идеальных долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования, определить размер компенсации за превышение выделяемой доли одному из сособственников, реальной возможности истца выплатить данную компенсацию, согласие ответчика на получение денежной компенсации, возможности взыскания такой компенсации без согласия последнего.

Между тем судом данные обстоятельства не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.

Указывая при отказе в иске на возможность нарушения прав ответчика разделом домовладения с отступлением от идеальных долей, суд не выяснил позицию Яшкова М.В. (законного представителя несовершеннолетнего собственника) по данному вопросу, не установилналичию у него заинтересованности в пользовании домом, при том, что последний в судебные заседания не являлся и не высказывал своих возражений против исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики.

Председательствующий

Судьи