Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5434/2023[88-9854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

Судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В.

с участием Шурко И.И, его представителя Стрелкова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейжмакова Игоря Константиновича к Ковалевой Лидии Валентиновне, Шурко Илье Ильичу, ЖСК "Девон", ГБУ "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3911/2021)

по кассационной жалобе Шурко И.И.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н, заслушав кассатора и его представителя, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". 1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца. Залив произошел из квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО1, являющихся собственниками квартиры. Ответчики в квартире производят ремонтные работы, в результате чего были залиты две комнаты в квартире истца. В связи с залитием, истец обратился в управляющую компанию для составления акта. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития в вышерасположенной квартире, в которой приборы отопления жителями были заменены самостоятельно, жилому помещению истца причинены повреждения; данные виды неисправности находятся в зоне ответственности ЖСК Девон и собственников квартир. Истец для установления стоимости поврежденного имущества обратился в ООО "Гранд Реал", по результатам проведенной экспертизы установлена сумма ущерба в размере 503 096 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба и расходы на экспертизу в размере 511 096 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ЖСК "Девон", ГБУ " "адрес" Вешняки" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 511 096 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 310 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением Перовского районного суда "адрес" об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит сумму ущерба в размере 511 096 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Согласно ч.1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось: установление обстоятельств принадлежности аварийного участка отопительной системы ФИО1 либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры ФИО1 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной отопительной системы.

Однако это судами учтено не было.

Делая вывод о том, что причиной затопления явилась замена радиатора собственником квартиры ФИО1, суд не проверил доводы ответчика о том, что замена радиатора произведена им после аварии системы отопления.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в акте, составленном сотрудниками ГБУ " "адрес" Вешняки", какие-либо суждения о причинах аварии не содержатся. Сотрудники ГБУ " "адрес" Вешняки", составлявшие акт, осмотр квартиры ответчика не производили.

Более того, в материалы дела, представлены выписки из журнала учета заявок, подтверждающие обращение в управляющую компанию по факту аварии системы отопления в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вида выявленного дефекта "свищ элементов системы отопления". Здесь же в комментарии указано, что ДД.ММ.ГГГГ со слов слесаря перекрыто центральное отопление по стояку, требуется сварка, а ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от услуг слесаря по замене радиатора, будет заменен сторонней организацией. При этом указано, что батареи старые со дня застройки (л.д. 33 т.1).

Однако какой-либо оценки данные доказательства по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не получили.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что причиной залива явилась замена радиатора в вышерасположенной квартире, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств.

В связи с чем, нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи