Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5436/2023[88-8552/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Цыпкиной Е.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску Агашкиной Ольги Михайловны к Агашкиной Валентине Васильевне, Агашкиной Юлии Викторовне, Агашкиной Валерии Сергеевне, Агашкину Владиславу Сергеевичу, Агашкину Владимиру Борисовичу о признании имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2023), по кассационной жалобе Агашкиной Ю.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подан иск к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ФИО4 адвокатом ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, подписанного адвокатом ФИО9, от имени ФИО4 представлена доверенность, в которой содержатся полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на подписание искового заявления основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО10