Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5547/2023[88-13704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3311/2022 (УИД: 77RS0023-02-2021-022138-23))

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и А.А. по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" вл. 3, и передать жилое помещение с проектным N истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью оплатили помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения. Истцы просили суд признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 3 144 493, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 47 857, 11 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично: признан недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NБ N; с ООО "Главстрой" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана в равных долях неустойка в размере сумма руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 722, 47 руб, штраф в размере сумма руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. Ответчику ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Главстрой" в пользу истцов расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. отменено и в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Главстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - квартиру, условный N, этаж 28, общая площадь 101, 98 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" вл. 3, а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; цена договора на момент его заключения составила 28 681 912, 39 руб. (п. 3.1). Пунктом 12.4 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - в течение 1 месяца с момента получения. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия участников в адрес застройщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 401 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона о долевом участии), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что условие п. 12.4 договора участия в долевом строительстве противоречит положениям п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего подсудность по выбору истца, в также условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным указанного пункта договора. Кроме того, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, районный суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "Главстрой" в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере сумма применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Закона о долевом участии.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 722, 47 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб. 64 коп, а также расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части распределения в пользу истцов расходов по оплате доверенности в связи с установленным широким кругом предоставленных полномочий. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о недостаточном снижении примененных штрафных санкций, необоснованном взыскании штрафа, компенсации морального вреда, завышенном размере определенных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требований о признании части договора недействительным, не усмотрев оснований для изменения или отмены решения в указанной части.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам жалобы ответчика не имеется. Проверяя решение суда в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, согласившись с периодом ее начисления и дав оценку соразмерности начисленной и присуждаемой неустойки, пришел к выводу о верном определении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству застройщика, а также штрафа, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в том числе периода предъявление требований потребителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, в том числе для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, возмещение истцам судебных расходов произведено частично в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из конкретных установленных обстоятельств дела, сложности и иных значимых обстоятельств, объем предоставленных услуг, при этом ответчик в своей жалобе приводит иную сумму указанных расходов, связывая довод с завышенным размером в отношении указанной им суммы.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, частично отменившее решение суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены указанного обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи