Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5583/2023[88-12237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Николаевой Любови Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Николаевой Виктории Александровны, Николаева Дениса Александровича о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Николаевой Любови Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Николаева А.В, умершего 05 октября 2020 года, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05 ноября 2020 года по 17 февраля 2022 года включительно в размере 345 349, 70 руб, из которых основной долг 284 041, 80 руб, проценты за пользование кредитом 61 307, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 653, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Николаева А.В. с ним заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, эмиссионный контракт N от 20 марта 2010 года под 19% годовых, открыт счет N для отражения операций по карте. 05 октября 2020 года Николаев А.В. умер. Платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов не производились, возникла задолженность. Наследниками после смерти Николаева А.В. являются супруга Николаева Л.Л, дети Николаева В.А, 21 ноября 2011 года рождения, и Николаев Д.А, 27 октября 2015 года рождения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаева Л.Л. и "данные изъяты" Николаева В.А. и Николаев Д.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Николаева Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1112, 1175, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент смерти Николаева А.В. 05 октября 2020 года у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20 марта 2010 года на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Установив, что Николаева Л.Л. и "данные изъяты" являются наследниками принявшими наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 345 349, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6653, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, указав, что стоимость наследственного имущества Николаева А.В. за вычетом доли пережившего супруга и долей, которые могут принадлежать его жене и детям в связи с использованием средств материнского капитала, составляет 490 720, 04 руб, что превышает размер задолженности перед банком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы, ошибки допущенные судом первой инстанции не устранены.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 указанного постановления также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований о взыскании долгов наследодателя суду надлежало установить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора - общий размер долговых обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, размер выплат, произведенных наследниками в счет погашения долгов наследодателя, другим кредиторам.

Между тем, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, не установили общий размер долга умершего Николаева А.В. перед всеми кредитора, а также рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства 05 октября 2020 года с целью определения в дальнейшем пределов ответственности наследников.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости наследственного имущества - 490 720, 04 руб. исходил из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 08 декабря 2020 года и 17 августа 2022 года соответственно.

Кроме того, отклоняя доводы Николаевой Л.Л. об уменьшении стоимости наследственного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, указал на то, что долговые обязательства по другим кредитным договорам перед ПАО Сбербанк и КБ "Ренессанс Кредит" были погашены за счет страховых выплат, а сумма 345 349, 70 руб. выплачена ответчицей ПАО Банк ВТБ после принятия решения судом первой инстанции.

Однако судом не учтено, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества и не дана оценка возможности взыскания с Николаевой Л.Л. заявленной ПАО Сбербанк суммы долга с учетом уже произведенных ею выплат другим кредиторам, при том, что в решении судом первой инстанции не были установлены пределы ответственности наследников.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что допущенные районным судом нарушения норм права, которые не были устранены судом второй инстанции, являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи