Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-6918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

при участии прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-683/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N "адрес" в "адрес" с участием автомобиля АУДИ Q5, гос.номер О 187 МУ44, водитель которого (ответчик) в процессе осуществления маневра поворота налево с "адрес", в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21080, гос.номер М 337 РХ 44, под управлением истца, который двигался прямо во встречном ей направлении на мигающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением истцу телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда "адрес" прекращено в связи с истечением срока давности.

Истец ФИО3, пассажир автомобиля ВАЗ 21080, которым управлял ФИО2, обратилась суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Описывая обстоятельства ДТП, указанные аналогичным в иске ФИО2, указала, что она ехала на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

По мнению истца, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 140 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отменено.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере 600 руб. изменено, взыскано 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой отменено и изменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины в доход бюджета оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - ПДД РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по "адрес", ООО Оценочная компания "Канцлер", установив факт причинения здоровью истцов вреда источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево с "адрес", не убедившись в безопасности своего маневра, не выезжая на перекресток, "срезая угол", не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21080 под управлением ФИО2

При этом суд исходил из того, что действия ответчика ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения вреда здоровью, что образует состав деликтного правоотношения.

При установлении размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, исходил из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред с учетом фактических обстоятельств, что причиненные истцам телесные повреждения повлекли вред их здоровью, учел характер и длительность лечения истцов, реабилитационный период, неудобства, которые пришлось претерпевать истцам, учитывал принципы разумности и справедливости.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсация морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, включая материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью истцов ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия отметила, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом тяжести причиненных истцам телесных повреждений, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, выводы нижестоящих судов о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика правомерно основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств. Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи