Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5685/2023[88-7410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании незаконным приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2505/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании незаконным приказа, обязании отменить приказ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом проректора ФГБОУ ВО "РГГУ" N/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отчислен, как не прошедший государственную итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (защиту выпускной квалификационный работы) по неуважительной причине. Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем уведомлял ответчика, считает указанный приказ незаконным, просит его отменить.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ и исходила из того, что в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, на что ссылался истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, полагая, что его права нарушены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они не подтверждают таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для распределения судебных расходов и не повлеки неустранимых нарушений прав и законных интересов заявителя.

Установив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном по апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания, с которыми пункт 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ связывает возвращение дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно возвратила гражданское дело в Тверской районный суд "адрес" для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО1 фактически выражает несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, законность которого будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции после разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)