Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5722/2023[88-7320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 460 700 руб, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 266, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N находящийся в собственности и под управлением ФИО2 и "CHEVROLET CAPТIVA LT", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, находящийся в собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "CHEVROLET CAPТIVA LT", причинены повреждения. Истцу страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу убытков, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между действительным размером убытков и выплаченным страховым возмещением.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 460 700 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 96, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что автомобиль был продан истцом до подачи иска, полагает, что стоимость, по которой транспортное средство было продано, влияет на размер ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. в районе "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET CAPTIVA LT", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству "CHEVROLET CAPTIVA LT", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В обоснование стоимости причиненного ущерба в ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" NС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 913 200 руб.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертами ООО "Автоэкспертиза" ФИО11, ФИО12 и ФИО9, повреждения транспортного средства "CHEVROLET CAPTIVA LT", государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта "CHEVROLET CAPTIVA LT" на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (то есть с учетом тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП) составляет 1 420 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом разумного округления составляет 1 204 182 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 343 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО11 и ФИО12 подтвердили заключение экспертизы в произведенной ими части, пояснили, что расчет рыночной стоимости автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA LT", произведен ими на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отличается от стоимости, за которую данный автомобиль был приобретен в 2019 году. По сравнению с 2019 годом рыночная стоимость автомобиля увеличилась. Действующее законодательство, методики, используемые экспертами при проведении исследования, позволяют определять рыночную стоимость автомобиля на основании документов, без непосредственного осмотра автомобиля. Материалов, представленных судом, было достаточно для проведения экспертного исследования и подготовки заключения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "CHEVROLET CAPTIVA LT", государственный регистрационный знак Т 158 РА 33, продан истцом, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ГИБДД.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что виновные действия водителя ФИО2, связанные с нарушением ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба стороне истца в виде повреждений автомобиля последнего, размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО2 ответственность по возмещению истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения в сумме 460 000 руб. (1 204200 руб. - 400 000 руб. - 343 500 руб.), указав, что сторона истца имеет право на полное возмещение фактически причиненного ему ущерба действиями стороны ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза", признав его допустимым и достоверным доказательством.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Поручение судом проведение экспертизы иной организации не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, поскольку право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы законом предоставлено суду.

Судебные инстанции, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе экспертизой, правомерно удовлетворили требования ФИО1, предъявленные к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным ко взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, ответчик, не согласный с размером ущерба, установленного экспертами, доказательств, опровергающих их выводы, не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не просил. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась тремя экспертами, имеющими высшее техническое образование с большим стажем работы, последующим повышением квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы приняты во внимание судами, как допустимое доказательство.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от заключения мирового соглашения, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку является правом стороны в споре, а не его обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом продано транспортное средство, что влияет на стоимость ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи