Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5774/2023[88-10033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛСР. Объект-М" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4783/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ЛСР. Объект-М", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности в размере 307 781 руб, неустойки в размере 59 632 руб. 57 коп, неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 874 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательства передать участнику "адрес" площадью 99, 5 кв.м по адресу: Москва, "адрес", вл. 23 уч. 5, стоимостью 16 118 005 руб, с учетом стоимости квартиры по результатам обмера БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, один экземпляр которого направлен ответчику по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с указанным актом площадь квартиры составила 101, 40 кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома по данным обмеров окончательная сумма доли участия ответчика составила 16 425 786 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость доли в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ЛСР. Объект-М" взыскана сумма задолженности в размере 307 781 руб, неустойка 59 632 руб, государственная пошлина 6 874 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов отменено

В этой части принято новое решение о взыскании с ООО "СЗ "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА/0915, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения ответчика условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта.

Судом определена к взысканию с ответчика сумма доплаты за увеличение размера площади квартиры в размере 307 781 руб. и неустойка за несвоевременную оплату денежных средств в размере 59 632 руб.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на данную сумму и соблюдения порядка его взыскания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 874 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражения ответчика о прекращении обязательств перед истцом по оплате дополнительной суммы в размере 307 781 руб. ввиду произведенного ранее зачета обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства на указанную сумму, судом отклонены, поскольку в данной ситуации зачет требований не применим.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отметила, что на момент направления ФИО1 претензии в адрес ООО "ЛСР. Объект-М" содержащей, в том числе требование о проведении зачета, у последнего какие-либо обязательства, кроме передачи ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отсутствовали, и в силу этого односторонний зачет проведен быть не мог.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 77%), судебная коллегия посчитала возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 600 руб, вследствие чего решение суда первой инстанции было изменено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая настоящий спор и отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом произведенным зачетом встречных требований, суды, допустили неправильное применение нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, не приняли во внимание фактические обстоятельства спора, не учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10, 12, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Вышеназванная норма допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае, суды, отклоняя довод ответчика о зачете, оставили без внимания, что застройщиком (истцом) при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗА/0915 допущено нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

После передачи ответчику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате дополнительной суммы в размере 307 781 руб, последним ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении истцом сроков, обусловленных договором, с требованием уплаты неустойки с учетом зачета разницы между суммой неустойки в размере 1 255 658 руб. 82 коп. и суммой, подлежащей доплате в связи с изменением площади квартиры в размере 307 781 руб.

Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования дольщика, ФИО1, оставлены застройщиком без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЛРС. Объект-М" в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе неустойка в размере 1 228 029 руб. 99 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки по расчету истца составляет 1 535 810 руб. 99 коп, однако последний просит взыскать сумму 1 228 029 руб. 99 коп.

Вышеуказанная разница, как указывает ответчик по настоящему делу, составляет сумму произведенного в 2019 году зачета в размере 307 781 руб.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о зачете суммы доплаты за квартиру в счет погашения обязательств истца по оплате ответчику неустойки, состоявшемся направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судами допущено неправильное применение норм материального права, суждения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве и неустойки, признает его преждевременным, постановленным при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи