Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5812/2023[88-7333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АвтоСфера" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков в связи с продажей некачественного товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2022), по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "АвтоСфера" на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "АвтоСфера", представителей ООО "Фольксваген Груп Рус" - ФИО9, ООО "АвтоСфера"- ФИО14, поддержавшие доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО "АвтоСфера" о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 845 750 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 376 955 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 160 800 руб, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно сумму страховой премии по КАСКО в размере 50 000 руб, судебный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в ее пользу в случае удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "АвтоСфера" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN N, кузов N, цвет серебристый, двигатель N стоимость которого составила 845 750 руб. В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле 2019 года были обнаружены признаки несоответствия качества автомобиля: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой), так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. Таким образом, полагает, что автомобиль не является новым, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный, информация о том, что автомобиль подвергался ремонту потребителю при заключении договора купли-продажи до потребителя не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в адрес ООО "АвтоСфера" с претензией, по результатам которой был осмотрен автомобиль в дилерском центре. После произведенного осмотра установлены недостатки автомобиля. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, истец как супруга и наследник обратилась в суд с иском, автомобиль приобретался для семейных нужд. На момент обращения в суд стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляла 987300 руб. + 9250 руб. (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) + 10 000 руб. (бронь капот, пороги и ручки) = 1 006 550 руб, что подтверждается сведениями с сайта ООО "АвтоСфера". Сумма разницы в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1 006 550 руб. - 845 750 руб. = 160 800 руб.

Срок рассмотрения ответчиком претензии и удовлетворения требований по ней истек ДД.ММ.ГГГГ За просрочку статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, исходя из этого, начисленная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 27 декабрь 2021г, составляет: 845750 руб. х 1% х 949 дней = 8 026 167, 5 руб.

Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму 50 000 руб, поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "АвтоСфера" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, заключенный ООО "АвтоСфера" и ФИО11

С ООО "АвтоСфера" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 845 750 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 160 800 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "АвтоСфера" автомобиль Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, после получения от ООО "АвтоСфера" денежных средств в течении трех дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АвтоСфера" отказано.

С ООО "АвтоСфера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17032, 53 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСфера", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "АвтоСфера" заключен договор купли-продажи автомобиля N марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, V1N N, цвет серебристый, стоимость которого составила 845 750 руб.

В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению N.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду.

Согласно вышеуказанному приложению N, дата начала гарантии - день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии - в течение 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен - 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО "АвтоСфера" с претензией, в которой указал на наличие недостатков автомобиля, а именно: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845750 руб, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857 руб. 52 коп, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде оплаченной страховой премии по КАСКО в размере 50000 руб.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной проверки в результате полученной претензии, установлено, что два заявленных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка автомобиля, а именно, дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), направленному в адрес истца, ООО "АвтоСфера" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований. Просило истца предоставить автомобиль на сервис ООО "АвтоСфера" для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. В случае несогласия ФИО11 с результатами проведенной проверки качества, ООО "АвтоСфера" сообщило о готовности провести независимую экспертизу по заявленным в претензии недостаткам за счет ООО "АвтоСфера".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ФИО2 как супруга и наследник обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что автомобиль приобретался для семейных нужд новым, однако, фактически таким не является, поскольку автомобиль подвергался ремонту, потребителю при заключении договора купли-продажи соответствующая информация не доводилась, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоСфера", не признавая исковых требований, предлагало истцу добровольное урегулирование возникшего спора и заключение мирового соглашения, о выплате денежных средств по договору за приобретённый автомобиль в размере 1300000 руб, без штрафных санкций и иных расходов. Однако соглашения в рамках урегулирования спора при рассмотрении данного дела между сторонами достигнуто не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volksvagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак М50014М68, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода - изготовителя.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак М500НМ 68, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 259 руб, временные и материальные затраты на устранение недостатков составляют 4, 6 нормо-часа, 5 980 руб. на работы и 6 279 руб. на расходные материалы.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза автомобиля Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, цвет серебристый, производство которой, поручено экспертам ФБУ ФИО1.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО1 Ю.В. - определить состав лакокрасочных материалов, которыми образована ремонтная окраска на различных элементах кузова представленного автомобиля Volksvagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак М500НМ 68, и установить, являются ли данные материалы одинаковыми по составу с ЛКМ, которыми образовано заводское ЛКП, не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения истца на изъятие соскобов ЛКП с автомобиля или предоставления ранее изъятых соскобов в распоряжение эксперта.

В том случае, если лакокрасочные материалы, которыми выполнена ремонтная окраска кузова автомобиля, соответствуют по своему составу заводским лакокрасочным материалам, можно утверждать, что данная окраска выполнялась на заводе-изготовителе, что является допустимым согласно сведениям, представленным дилером ООО "Фольксваген Груп Рус". Экспертом отмечено, что согласно технологической документации на другие марки автомобилей, которые изготавливаются и окрашиваются на территории РФ, в частности, автомобилей марки ВАЗ, нанесение ремонтной окраски в условиях завода-изготовителя также является допустимым. Согласно инструкции на окраску кузовов ВАЗ: " ДД.ММ.ГГГГ. Допускается одноразовое перекрашивание кузовов". Согласно сведениям, представленным дилером ООО "Фольксваген Груп Рус" (т.2 л.д.55), при окрашивании на заводе-изготовителе "допускается нанесение более одного слоя базовой краски, при этом целевое значение общей толщины ЛКП находится в целевом интервале 5?530 мкм".

Согласно ответу на запрос суда: "автомобиль подвергался доработке лакокрасочного покрытия в процессе производства. Сведениями о каком-либо ремонтном воздействии на лакокрасочное покрытие этого автомобиля после его производства мы не располагаем".

В том случае, если вышеуказанная ремонтная окраска выполнена на заводе-изготовителе, закрашенные повреждения в виде потертостей на левом заднем крыле относятся к явному производственному дефекту и должны быть устранены путем перекраски.

В том случае, если вышеуказанная ремонтная окраска выполнена лакокрасочными материалами, отличными по своему составу от заводских ЛКМ, данные повреждения относятся к дефектам ремонтной окраски. Установить экспертным путем временной период нанесения данной ремонтной окраски не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по определению давности.

Судя по выявленным признакам, на представленном автомобиле производилась переустановка крышки багажника. При этом на крышке багажника имеется механическое повреждение в виде риски, в области которого имеется ремонтная подкраска прозрачным бесцветным лаком.

Допрошенная судом эксперт ФБУ ФИО1 Ю.В. полностью поддержала выводы экспертного заключения, показала, что путем сравнительного анализа можно установить: состав лака соответствует заводскому лакокрасочному покрытию или же иному лакокрасочному покрытию, т.е. соответствует ли он заводскому или ремонтному. Методики, по установлению срока давности нанесения лакокрасочного покрытия, не существует, поэтому установить временной промежуток, в который оно было нанесено, невозможно. Эксперт может ориентироваться только на заводское покрытие, если оно нанесено в условиях завода-изготовителя. Если же ремонтное лакокрасочное покрытие, то установить именно в какой период времени и соответственно, в каких условиях, установить не возможно. На автомобиле много механических повреждений. На крышке багажника имеется механическое повреждение в виде риски. Поверх этой риски нанесено ремонтное лакокрасочное покрытие. Согласно заключению:... имеются повреждения в виде риски длинной около 1, 5 мм, в области данного повреждения имеются наслоения прозрачного, бесцветного лака (подкраска). Эта подкраска поверх этого повреждения, в его области. Это механическое повреждение было вызвано внешним механическим воздействием. Может быть неким твердым предметом с твердой, острой поверхностью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 470, 476, 477, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 44, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора купли-продажи от 16 октября 2018 г, установив, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия проведение ремонтных работ в спорном автомобиле до его продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток по качеству, информация о котором не была предоставлена в полном объеме истец потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с недостатками проданного (не нового) товара в период гарантийного срока, в разумный срок со дня заключения договора купли-продажи, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования потребителя, заявленные к продавцу товара, о расторжении договора, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Возложив на ФИО2 обязанность возвратить спорный автомобиль, после получения от ООО "АвтоСфера" денежных средств в течение трех дней.

Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не были удовлетворены, суд признал право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, принимая во внимание, что допустимых доказательств стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено, определилразмер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 160 800 руб, с учетом имеющихся в материалах дела документов о стоимости аналогичного автомобиля.

При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате страховой выплаты по КАСКО в размере 50000 руб, поскольку договор страхования КАСКО был заключен истцом при покупке автомобиля и действовал в течении года. В период действия договора автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждают показания одометра, сведениями Управления ГИБДД УМВД России по "адрес". Расходы по страхованию автомобиля не являются убытками, так как эксплуатируя автомобиль, истец фактически пользовалась данным страховым продуктом в течение срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы ответчика ООО "АвтоСфера" об отсутствии в товаре существенного недостатка исключительно направлены на иную оценку установленных по делу доказательств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основываются на заключении судебных экспертиз, результаты оценки заключения судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебных экспертиз судами не установлено.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что истец, приобретая автомобиль, поставлен в известность того, что машина имеет следы ремонтного воздействия, не является новой, и о том, что потребитель, приобретая ее, дает согласие на покупку автомашины с любыми недостатками, не оговоренным продавцом.

Кроме того, фактическое состояние автомашины не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Истец не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля.

Так на момент продажи автомашина имела дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов являлось выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. На представленном автомобиле производилась переустановка крышки багажника. При этом на крышке багажника имела механическое повреждение, в области которого имеется ремонтная подкраска прозрачным бесцветным лаком. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, подтвердившей данные неисправности с технической точки зрения на момент продажи автомобиля, пояснениями истца.

Доказательства отсутствия вины ответчика в передаче покупателю автомобиля со скрытым недостатком не представлены.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы признаны не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данный недостатки были образован после передачи товара покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АвтоСфера" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу ООО "АвтоСфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи