Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5869/2023[88-7968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании домовладения жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-251/2022)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома общей и жилой площадью 20, 5 кв.м на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении в натуре частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда дом сохранен в реконструированном состоянии и за ним признано право собственности на часть жилого дома большей площади, чем ранее ему принадлежала.

Дом расположен на двух земельных участках, имеющих наложение друг на друга, состоит из двух блок-секций, одна из которых (N) фактически принадлежит ему, другая (N) - ответчикам.

Часть дома не подлежит государственной регистрации, поскольку для внесения изменений в ЕГРН необходимо, чтобы дом был признан домом блокированной застройки, а его части - жилыми блоками, то есть обособленными зданиями.

На основании изложенного, просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, признании за ним права собственности на блок-секцию 2, площадью 174, 1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 25 января

2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию жилого дома удовлетворен частично, признана блок-секция N общей площадью 174, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" домом блокированной застройки, за ФИО4 признано право собственности на блок-секцию N общей площадью 174, 1 кв.м. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении в натуре части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности часть жилого "адрес" общей площадью 20, 5 кв.м, расположенного по 1-му пер. Некрасова в "адрес".

На основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N площадью 590 кв.м (разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом), расположенный по указанному адресу.

По соглашению о выделении в натуре части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 1/2 доли в праве собственности ФИО4 выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 41, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 9 кв.м.

Собственниками другой 1/2 доли в праве собственности являются ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 25 февраля

2019 г. жилой "адрес" сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 145, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 22 января

2020 г. установлен порядок пользования земельным участком площадью 590 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020517:11 по адресу: "адрес", "адрес", с предоставлением во владение и пользование ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО2, части земельного участка площадью 295 кв.м в координатах, определенных в варианте 1 заключения ООО "Бином", и предоставлением во владение и пользование ФИО4 части земельного участка площадью 295 кв.м в координатах, определенных в варианте 1 заключения ООО "Бином".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N-адм утверждена схема расположения земельного участка по 1-му переулку Некрасова, "адрес" на кадастровом плане территории площадью 685 кв.м, (кадастровым N). Согласно сведениям из ЕГРН статус записи об объекте недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020517:97) - "временный". Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, части жилого дома по адресу: "адрес", имеют индивидуальные входы с придомового участка, индивидуальные подключения к внешним сетям (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация). Индивидуальное отопление от газовых котлов и индивидуальные системы вентиляции с естественным побуждением воздуха. Не имеют общего чердака, подполья и вспомогательных помещений, расположенных над или под другими частями жилого дома. В соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (с изменением N) жилой "адрес" по 1-му пер. Некрасова "адрес" является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: один блок общей площадью 44, 1 кв.м, в том числе площадь внутренних помещений 41, 5 кв.м, жилая - 20, 9 кв.м; второй блок общей площадью 174, 1 кв.м, в том числе площадь внутренних помещений 164, 7 кв.м, жилая - 84, 1 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм, установив, что спорный жилой дом признаками дома блокированной застройки не отвечает и части жилого дома отдельными блоками дома блокированной застройки не являются, поскольку образуемый блок не находится на отдельном земельном участке и площади земельного участка недостаточно для образования из него двух новых земельных участков для каждой блок-секции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, а также в части признании за истцом права собственности на блок-секцию 2, площадью 174, 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 145, 9 кв.м, тогда как обращаясь с требованиями о признании права собственности, истец просил признать за ним право собственности на блок-секцию 2 площадью 174, 1 кв.м, тогда как доказательств правомерности увеличения площади дома до 174, 1 кв.м суду не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов, тогда так доказательств такого обращения истцом представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм, для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка" установлены минимальная площадь - 400 кв.м, максимальная площадь - 700 кв.м.

В пункте 2 письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N вместе с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечено, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вместе с тем, площадь земельного участка под домом 12 по 1-му пер. Некрасова "адрес" составляет 590 кв.м и ее недостаточно для образования из него двух новых земельных участков для каждой блок-секции.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае речь идет о легализованных объектах недвижимости и ранее зарегистрированных, в то время как указано выше, ФИО4 обратился с требованиями о признании блок-секцией части жилого дома площадью 174, 1 кв.м, при том, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 145, 9 кв.м.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, а так же на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи