Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5998/2023[88-10037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, СНТ "Ярцево" о снятии с торгов, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6, обратилась в суд с иском, измененных в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, ФИО5, СНТ "Ярцево", о снятии с торгов 1/9 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обосновании заявленных требований указано на нарушение, допущенные в ходе исполнительного производства порядка обращения взыскания на оспариваемую долю, установленном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая доля истца в спорной квартире отнесена к личному имуществу ФИО6, которая в силу принятых ограничений не может в полной мере реализовать свои жилищные права.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снято с торгов недвижимое имущество - 1/9 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", принадлежащую ФИО5

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве N о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменены по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 24, 235, 237, 255, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве", учитывая обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 является титульным собственником оспариваемой доли, однако лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, в связи с наличием обременений, наложенных в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных в отношении её супруга и должника ФИО5

Поскольку судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве нарушен обязательный порядок обращения взыскания на спорную 1/9 долю в "адрес" по адресу: "адрес", который предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее решение суда по иску судебного пристава-исполнителя или взыскателя об обращении взыскания на арестованную долю отсутствует, все последующие действия, направленные на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, не основаны на законе, нарушают права истца ФИО6 и должника ФИО5

Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным и отменено, спорное имущество снято с торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в части распределения истице 1/9 доли в "адрес" по адресу: "адрес" недействительным признан не был, следовательно, последняя обладает правом на подачу настоящего иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения вещного права прав истца, что правомерно послужило основанием для снятия имущества - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире с торгов и признания постановления судебного пристава-исполнителя о передачи указанного имущества на торги незаконным, подлежащим отмене.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, включая оценку имеющих значения для рассмотрения заявленных требований судебных актов по другим делам, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи