Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6123/2023[88-9114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2022 по иску Сусаниной Марины Сергеевны к Исакову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Исакова Алексея Александровича на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Сусанина М.С. обратилась в суд с иском к Исакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2021 года по вине Исакова А.А, управлявшего автомобилем N, принадлежащий истцу автомобиль N, получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 12 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 537 руб. (без учета износа) и 67 853 руб. (с учетом износа). В связи с наступлением страхового случая Сусанина М.С. на основании полиса САО "ВСК" серии N обратилась к страховщику с целью выплаты страхового возмещения. 12 ноября 2021 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 38 427 руб. Затраты истца на проведение фактических ремонтных работ составили 105 250 руб. В связи с превышением материального ущерба относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 66 823 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, на оплату госпошлины в размере 2 385 руб.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК". Определением суда от 22 августа 2022 года исковые требования к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда города Тверской области от 22 августа 2022 года взысканы с Исакова А.А. в пользу Сусаниной М.С, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 823 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 385 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года решение районного суда изменено, суд снизил размер сумм, подлежащих взысканию с Исакова А.А. в пользу Сусаниной М.С. в счет ущерба с 66 823 руб. до 50 750 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины с 2 385 руб. до 1 811, 33 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Исаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, установив, что Исаков А.А. на законных основаниях управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, и по его вине произошло 19 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу 66 823 руб, исходя из разницы фактически понесенных расходов истцом на восстановление транспортного средства и размером, выплаченного ей САО "ВСК" страхового возмещения по ОСАГО (105250 руб. - 38427 руб.). Суд указал, что Сусанина М.С. своими действиями подтвердила согласие с суммой выплаченного ей страхового возмещения, в заявлении не настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, изменяя решение и определяя к взысканию 50 750 руб, исходил из того, что у САО "ВСК" не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения по ОСАГО с натуральной - ремонт автомобиля на СТОА на денежную, поэтому при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Исакова А.А, из суммы фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля следует вычесть стоимость ремонта без учета износа 54 500 руб. (обязанность по возмещению этой суммы лежит на страховой компании, однако истец требований к САО "ВСК" не заявляет).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Исакова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Сусаниной М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии N. Гражданская ответственность Исакова А.А. - в САО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису серии N.

8 ноября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 54 500 руб, с учетом износа - 38 400 руб.

10 ноября 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 38 427 руб. Согласно заказ - наряду N N от 20 декабря 2021 года и товарной накладной N N от 16 декабря 2021 стоимость ремонта транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, составила 105250 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у Исакова А.А. обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем причитающуюся страховую выплату по ОСАГО.

Причем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обосновано снизил ущерб с учетом того, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку автомобиль должен был быть отремонтирован страховой компанией, противоречат приведенным выше положениям закона и правовым позициям.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи