Апелляционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6145/2023[88-7926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1618/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 940 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Лада, государственный номер N, принадлежащего ФИО1 и ТС Хаммер, государственный N, под управлением ФИО3 В соответствии с извещением о ДТП виновным признан ФИО3 В результата ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 25 400 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, расходы на копирование 940 руб, расходы на оформление доверенности 2 300 руб, почтовые расходы 264 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 962 руб.

В кассационной жалобе, САО "ВСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Лада, государственный номер Х071В076. принадлежащего ФИО1, и ТС Хаммер, государственный NУТ777. под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с тем, что ФИО3 не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Артэкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 700 руб, с учётом износа - 25 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика и установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца повреждений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, судом положено заключение ООО "Артэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оценке 6 ООО руб, расходы на оплату услуг представителя 8 ООО руб, расходы на копирование 940 руб, расходы на оформление доверенности 2 300 руб, почтовые расходы 264 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанций, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выплатой компенсации, установленной в судебном акте, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку взысканы судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно взыскали ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку данное заключение положено в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: