Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6152/2023[88-9137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по иску Гусева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДомСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусева Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДомСтрой" (далее по тексту ООО СК "ДомСтрой"), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаключенным соглашение от 20 декабря 2020 года о расторжении договора строительного подряда N N от 10 августа 2020 года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N N от 10 августа 2020 года в размере 1 990 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы в размере 58 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N N, предметом которого являлись обязательства подрядчика в срок до 22 декабря 2020 года выполнить работы по строительству жилого дома площадью 58 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" а обязательство заказчика - принять результат работы и оплатить 1 990 000 руб. Работы по строительству жилого дома ответчиком в предусмотренный договором срок завершены не были. Акт о приемке результата работ был оформлен ответчиком только 29 июля 2021 года. Соглашение от 20 декабря 2020 года о расторжении договора строительного подряда N N истец, несмотря на наличие в нем личной подписи Гусева С.И, в действительности не подписывал и не имел намерения заключать с ответчиком соглашения, в котором сторонами урегулировались бы сроки исполнения обязательств по договору строительного подряда N N от 10 августа 2020 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаключенным соглашение Гусева С.И. и ООО Строительная компания "ДомСтрой" о расторжении договора строительного подряда N N от 10 августа 2020 года; взыскать с ООО Строительная компания "ДомСтрой" в пользу Гусева С.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб, почтовые расходы 300 руб.; в остальной части исковых требований Гусеву С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гусев С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между истцом Гусевым С.И. и ответчиком ООО СК "ДомСтрой" заключен договор строительного подряда N N, предметом которого являлись обязательства подрядчика выполнить работы по строительству жилого дома площадью 58 кв.м с заведенными в дом инженерными коммуникациями (водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, электричество - в течение 1 недели после получения лицевого счета), остеклением на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" А также обязательство заказчика принять результат работы и оплатить 1 990 000 руб. Срок завершения строительства - до 22 декабря 2020 года.

Передача объекта заказчику производится в течение 14 рабочих дней с момента постройки дома.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по договору, нарушения установленного договором срока Заказчик вправе требовать неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт о приемке результата работ был оформлен 29 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 соглашения от 20 декабря 2020 года, озаглавленного "о расторжении договора строительного подряда N N от 10 августа 2020 года" (далее Соглашение), подписанного Гусевым С.И. и директором ООО Строительная компания "ДомСтрой" договор строительного подряда N N от 10 августа 2020 года пролонгируется по взаимному соглашению сторон до 1 августа 2021 года. В пункте 2 Соглашения указано, что подрядчик возвращает заказчику сумму в размере 23000 руб. за пол 14 июля 2021 года, подрядчик обязуется заказчику демонтировать пол в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела Гусев подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной в соглашении, однако указывал на то, что по просьбе ответчика подписывал несколько пустых бланков, в связи с чем, полагал, что текст соглашения был внесен в бланк позднее его подписи и не был с ним согласован.

Поэтому для определения даты выполнения подписей сторон, нанесения печати организации, выполнения части печатного текста судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 июля 2022 года, определить период выполнения подписей Гусева С.И. и Тгиполитова В.В. не представляется возможным. Время выполнения печати ООО СК "ДомСтрой" в соглашении о расторжении договора от 20 декабря 2020 года к договору строительного подряда N N от 10 августа 2020 года указанной дате не соответствует. Указанный реквизит нанесен не ранее июня 2021 года. Определить дату (период) нанесения оттиска печати ООО "СК "ДомСтрой" и печатного текста в п. 1 и п. 2 в Соглашении от 20 декабря 2020 года о расторжении договора строительного подряда N N от 10 августа 2020 года не представляется возможным.

Районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что текст и печать ООО "ДомСтрой" внесены в соглашение позднее 20 декабря 2020 года, поэтому признал соглашение об изменении срока выполнения работ по договору подряда незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с учетом ее снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая Гусеву С.И. в иске, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, поскольку установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора подряда в части выполнения срока работ - до 01 августа 2021 года, истец не оспаривал подлинность своей подписи в данном соглашении, доказательств того, что текст соглашения был нанесен после проставления подписи представлено не было, в заключение судебной экспертизы эксперт указал на невозможность определения даты нанесения текста.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец не оспаривал подлинность своей подписи в оспариваемом соглашении об изменении условий договора подряда заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность Гусева С.И. представить доказательства того, что текст соглашения был нанесен позднее проставления подписи, и не представление таких доказательств.

Анализируя вопрос заключения сторонами соглашения к договору подряда, суд обосновано принял во внимание толкование условий соглашения и его наименования, установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда второй инстанции, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заключение судебной технической экспертизы истолковано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи