Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6208/2023[88-8611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры ЦАО "адрес" к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения требований жилищного законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2787/2022), по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Мосжилинспекции, ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Прокурор ЦАО "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "ПИК-Комфорт", об обязании последнего произвести перерасчет платы собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр.1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством "адрес", произвести перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года; а также произвести перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством "адрес"; перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "Охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения начальника Жилищной инспекции по ЦАО "адрес" прокуратурой проведена проверка исполнения управляющей организацией предписаний, выданных Государственной жилищной инспекцией "адрес", а также соблюдения обществом требований жилищного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ответчиком не исполнены предписания органа государственного жилищного надзора, а при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допущены нарушения требований законодательства в части применения размера платы за содержание жилого помещения и дополнительные услуги.

В частности, обществом, при взимании с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения и дополнительные услуги проигнорированы положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на него обязанность применять, при начислении платы за содержание жилого помещения, ставки (размер платы), установленные Правительством "адрес". Необходимость применения для урегулирования спорных правовых отношений вышеуказанных положений возникла вследствие признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение правовой неопределенности, разрешение которой возможно посредством применения размера платы, установленного органом государственной власти субъекта.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр.1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством "адрес", перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года;

Обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр.1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством "адрес", перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судом споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после признания апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, подлежал применению размер платы, установленный предыдущим решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено в деятельности ответчика нарушений порядка взимания платы, что делает невозможным применения положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим решением общего собрания.

Соответственно, оснований для применения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного Постановлением Правительства "адрес", судом не выявлено.

Кроме того, суд учел, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность применения управляющей организацией платы за жилое помещение за период с августа 2015 по февраль 2020 года и за дополнительные услуги "охрана" и "электричество МОП" за аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет в требуемой форме, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Принимая во внимание установленный факт незаконности собрания собственников дома, проведенного в 2015 году, отсутствие правовых оснований для применения тарифов, утвержденных предшествующим собранием собственников дома в 2014 году, неправомерность решений собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решений собственников дома в отношении услуги "электроэнергия МОП", а также законность выданных Мосжилинспекцией предписаний в отношении ООО "ПИК-Комфорт", судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией, пунктом 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящим судом нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Прокуратуры ЦАО "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего тарифы "за содержание и ремонт", "охрану" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57руб. 12 коп. и 21 руб. 82 коп, с 1 кв.м помещения в месяц, а потому использование ООО "ПИК-Комфорт" указанного тарифа в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года в качестве начислений признано судебной коллегией необоснованным.

Правомерность применения тарифов, установленных предшествующим протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не установила, поскольку срок действия вышеуказанного протокола окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по включению в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года в платежные документы отдельной строчкой начисления "электричество МОП" также признаны незаконными, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного о принятии решения порядка начисления платы за услуги "электроэнергия МОП" в спорный период отсутствует. Между тем, вопрос платы за услуги "электроэнергия МОП" (мест общего пользования) согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные расходы вносятся в составе платы за услугу "содержание и ремонт" или порядок начисления платы устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в городах федерального значения устанавливается органом государственной власти.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Отклоняя довод ответчика о необходимости применении в данном случае тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не учтены вышеизложенных разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не установлена правомерность применения ответчиком платы (тарифов) за содержание помещения, включая услугу по охране, исходя из прежних условий договора управления в отношении спорного дома.

Мотивы признания незаконными принятых решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции с учетом норм жилищного законодательства не приведены.

Кроме того, обязывая ответчика произвести перерасчет услуги "электричество МОП", судебная коллегия не проверила правомерность действий ответчика по включению в период с августа 2015 года по октябрь 2019 года в платежные документы отдельной строчкой начисления "электричество МОП" и сбору с граждан денежных сумм по вышеуказанной услуге на предмет их соответствия положениям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодека Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, а также абзацу 5 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные предписаниями Мосжилинспекции, в приведенной ситуации, свидетельствовать о правомерности заявленных требований не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признает его преждевременным, не основанным на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемых апелляционного определения не содержит выводов, по которым суд проверил и признал необоснованными доводы ООО "ПИК-Комфорт".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи