Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-8011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сейлз Чейн", ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1295/2022)

по кассационной жалобе ООО "Сейлз Чейн"

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ООО "Сейлз Чейн" - ФИО9, воддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сейлз Чейн", ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сейлз Чейн" заключено соглашение N на оказание юридических, консультационных услуг.

Согласно п. 3.2 соглашения размер вознаграждения составляет 300 000 ежемесячно.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейлз Чейн" выплатило причитающиеся вознаграждения.

Вместе с тем, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо подписывать отказалось и не произвело выплату вознаграждения до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Сейлз Чейн", ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Сейлз Чейн" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сейлз Чейн", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не отрицая исполнения сторонами спорного соглашения, полагало, что ФИО1 действовал не в интересах общества, а оказывал услуги учредителю общества ФИО2, которую истец также привлек в качестве ответчика по делу. Кроме того, выражало несогласие с выводами суда об абонентском характере оказания договора услуг и неправильном применении положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, указывая на притворный характер сделки, необоснованное непринятие в связи с этим встречного иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля

2021 г. между ООО "Сейлз Чейн" и ФИО1 заключено соглашение N, предметом которого являлось оказание доверителю юридических, консультационных услуг, разработка необходимых документов, касающихся деятельности доверителя, представление интересов доверителя в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 - 3.4 соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения размер вознаграждения составляет 300 000 рублей ежемесячно.

Оплата вознаграждения, предусмотренная п. 3.2 настоящего соглашения осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п. 3.4. соглашения).

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сейлз Чейн" выплатило причитающиеся ФИО1 вознаграждения.

Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо подписывать отказалось и не произвело выплату вознаграждения.

Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполняющему обязанности генерального директора ООО "Сейлз Чейн" ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с актом в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО "Сейлз чейн" ФИО2 направлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования ФИО1 остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО "Сейлз Чейн" направлены акт приема - передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении адвокатом работ (услуг) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

N в двух экземплярах и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в двух экземплярах с просьбой подписать указанные документы, второй экземпляр направить в адрес: 600000, "адрес", оф. 1 на имя ФИО1, в течение трех банковских дней оплатить оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 300 000 рублей.

За весь период оказания адвокатом услуг, со стороны ООО "Сейлз Чейн" отсутствовали претензии относительно качества и объема оказываемых адвокатом услуг.

На вышеуказанное требование от ООО "Сейлз Чейн" поступил ответ, в котором генеральный директор ООО "Сейлз Чейн" ФИО10 просил предоставить заверенную копию соглашения, а также иные документы, касающиеся ООО "Сейлз Чейн".

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Сейлз Чейн" получил запрашиваемые документы, однако от подписания акта приема - передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N уклонился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вознаграждение по заключенному между истцом и ответчиком ООО "Сейлз Чейн" соглашению не произведено, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО "Сейлз Чейн" денежных средств в размере 300 000 рублей, отказав на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сейлз Чейн" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сейлз Чейн", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы о недобросовестности действий истца, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального права, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Встречное исковое заявление приобщено судом к материалам дела, изложенные в нем доводы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключалось в личных интересах ФИО2, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, разрешая спор, суды исходили из условий заключенного между сторонами договора и их толкования.

Ссылка на неверное применение к спорным правоотношениям положений ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, исходя из содержания правовой нормы, изложенной в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, суды привели положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности сторон по абонентскому договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сослались на абонентский характер договора оказания услуг, поскольку применительно к положениям ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, выполнил ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Следовательно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Так как сторонами в рассматриваемом случае была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц (п. 3.4), то рассматриваемый договор носит абонентский характер и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения объема работ (оказанных услуг).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Сейлз Чейн".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сейлз Чейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи