Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6280/2023[88-11922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2022 по иску Степановой Аллы Викторовны к Палей Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Палей Андрея Викторовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Палей А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Палей А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 000 руб.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес", она лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, так как Палей А.В. без ее согласия с 2015 года сдает квартиру в аренду, а полученные от аренды денежные средства обращает в свою пользу. За три прошедших года, ответчик получил 972 000 руб. арендных платежей, половину из которых истец просит взыскать в ее пользу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Степановой А.В. с Палей А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 272 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Палей А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения за минусом 260 200 руб. которые истец обязана ему возместить за жилищно-коммунальные услуги.

Несмотря на надлежащее, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова А.В. и Палей А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по N доли в праве собственности у каждого.

Палей А.В. на основании договора найма от 19 сентября 2019 года передал квартиру в пользование Сигуля И.П. на срок до сентября 2022 года.

В период с сентября 2019 года по май 2021 года Сигуля И.П. проживал в квартире, оплачивал Палей А.В. ежемесячно за пользование 27 000 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 288, 246, 247, 248, 15, 606, 608, 650, 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, являясь сособственником квартиры, имеет право на получение половины денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи квартиры в аренду, поэтому пришел к выводу о взыскании с Палей А.В. в пользу Степановой А.В. неосновательного обогащения в размере 272 500 руб. (плата за период с сентября 2019 года по май 2021 года из расчета: 27 000 руб. х 21 мес./2). При этом суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до сентября 2019 года, в связи с недоказанностью факта сдачи в наем квартиры в этот период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт получения Палей А.В. дохода от сдачи квартиры внаем за период с сентября 2019 года по май 2021 года, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него половины полученной денежной суммы в пользу Степановой А.В, являющейся собственником ? доли в праве на квартиру.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он единолично нес расходы на содержание квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ремонт квартиры, установку новых дверей, и сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму произведенных им расходов за долю истца, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку встречных исковых требований ответчиком о взыскании понесенных им расходов по содержанию квартиры заявлено не было, эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Палей Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи