Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6474/2023[88-12153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО5, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Леруа Мерлен" по адресу: "адрес" между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ N). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы: укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м; полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м; дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м; специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт. Место исполнения договора - квартира истца, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 127 200 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год в соответствии с п. 4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на объект сотрудники исполнителя осуществляли работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжки пола. Работы по устройству полусухой стяжки были выполнены некачественно, заказчиком при осмотре стяжки были выявлены следующие недостатки: наплывы в местах дверных проемов между комнатами, существенные перепады высоты на балконе, выкрашивание стяжки по периметру стен, множественные углубления. По данным недостаткам ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана рекламация ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представители исполнителя прибыли в квартиру и ими был произведен осмотр стяжки и дефектов, недостатки по пунктам 1 и 2 были признаны и проведены работы по их исправлению. Остальные дефекты не были устранены.

С учетом обнаруженных недостатков выполнить работы по укладке финишного покрытия не представлялось возможным, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО "Вернисаж паркет", которая была привлечена истцом для укладки чистового пола. Об обнаруженных недостатках ДД.ММ.ГГГГ истец подала рекламацию ответчику.

Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ признал наличие дефектов в виде многочисленных трещин, расслоения стяжки в санузле (ванной), образования "пузырей", приведшим к возникновению ям и рытвин, а также выкрашивание стяжки в местах примыкания к стенам, по всему периметру объекта, но отказался признать, что дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по факту выявленных недостатков с требованием устранить их или компенсировать расходы на самостоятельное устранение.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию поступил ответ, в котором исполнитель указал на невозможность установить характер и причины возникновения разрушений и дефектов, определить их объем по фото- и видеоматериалам, о том, что ему для этого нужно провести еще один осмотр, а также указал на возможность проведения независимой экспертизы с этой целью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано требование о проведении независимой экспертизы силами ответчика. Ответчик от проведения экспертизы уклонялся и предложил истцу организовать ее самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных по инициативе истца исследований и испытаний было дано заключение ФИО2, которым выявлены дефекты стяжки пола, разработаны рекомендации по устранению выявленных дефектов, определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, которая составила 325 013, 20 руб.

С учетом изложенного истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просила взыскать ООО "Леруа Мерлен Восток" стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 325 013, 20 руб, неустойку 127 200 руб, возмещение убытков 60 118 руб, расходы на оплату услуг по оценке 30 770 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб, в пользу ООО "Строймехсервис" - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 стоимость герметика и шпателя - 2 998 руб, стоимость Мапей Просфас 8 370 руб, расходы по уведомлению телеграммой 711, 20 руб, расходы по оплате экспертизы 30 770 руб, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ 325 013, 20 руб, неустойку 127 200 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 231 790, 60 руб. Также суд взыскал с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 135, 81 руб. В удовлетворении заявления ООО "Строймехсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО5 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" ФИО5 доводы жалобы поддержал, ФИО1 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Леруа Мерлен" по адресу: "адрес" между ФИО1 и ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ N).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы: укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м; полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м; дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м; специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт.

Место исполнения договора - квартира истца, расположенная по адресу: "адрес".

Непосредственный исполнитель работ - ООО "Строймехсервис".

Стоимость работ по договору составила 127 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора.

Гарантийный срок на выполненные работы определен один год.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники исполнителя осуществили работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжке пола.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком при осмотре стяжки были выявлены и отражены в рекламации следующие недостатки: наплывы в местах дверных проемов между комнатами, существенные перепады высоты на балконе, выкрашивание стяжки по периметру стен, множественные углубления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об удовлетворении рекламации, а также подписан акт приема-передачи работ/услуг, в котором указано, что отмеченные в рекламации дефекты не являются браком в соответствии с требованиями СНИП, проведены работы по устранению дефектов, отмеченных в п. 1 (выступ слоя стяжки ликвидирован), дополнительно по просьбе заказчика обработана поверхность стяжки в целях устранения недостатков, отмеченных в п. 2. По результатам работ поверхность стяжки ровная и чистая, не имеет выбоин, вздутий, наплывов состава стяжки, соответствует требованиям СНИП и условиям договора. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе укладки чистового пола привлеченными истцом работниками ООО "Вернисаж паркет" были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. В подтверждение выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков истцом представлен акт, составленный и подписанный ООО "Вернисаж паркет".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжал на объект истца для осмотра объекта и его проверки на наличие выполненных дефектов, были произведены дополнительные работы по нанесению силикатной пропитки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, в которой она просила произвести полный демонтаж некачественного напольного покрытия с выполнением новых работ, а также возместить стоимость теплых полов.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика провести независимую строительную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" для проведения строительно-технического исследования, о проведении которого уведомила ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" проведен осмотр помещения.

В заключении N А09-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" пришел к выводу, что на объекте, расположенном по адресу: "адрес", выявлен ряд дефектов стяжки пола, которые являются нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы; СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Также в заключении определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, которая составила 325 013, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику и третьему лицу (ООО "Строймехсервис") претензию с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и расходов на составление строительно-технического исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал наличие недостатков выполненных работ, указывал, что истцом были допущены нарушения эксплуатации стяжки, а также силами третьих лиц (ООО "Вернисаж паркет") произведена шлифовка стяжки, что не допускается, поскольку существенно уменьшает толщину стяжки и влияет на ее прочность. Проведение такой шлифовки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ соответствующим нормам, требованиям, наличии недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. Производство данной экспертизы поручено ФИО2 ООО "М- ФИО2".

Согласно выводам ФИО2 ООО "М- ФИО2", изложенным в заключении N.2022/3540/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить соответствие выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца строительным нормам, правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, а также наличие недостатков данных работ в связи с тем, что на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом по всей площади квартиры были выполнены работы по финишной отделке поверхности пола. По этой же причине ФИО2 не смогли установить причину возникновения недостатков стяжки пола и определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что произведенная ответчиком стяжка пола была демонтирована истцом, а к моменту производства натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена новая стяжка пола с чистовой финишной отделкой пола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обнаружив скрытые недостатки работ, истец не известила ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, а самостоятельно провела экспертизу и полностью заменила стяжку пола, лишив ответчика возможности доказывать отсутствие недостатков работ, а также лишив суд возможности проверить наличие недостатков и причины их возникновения, в связи с чем действия истца признал недобросовестными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства некачественного выполнения ответчиком работ в материалах дела отсутствуют, относимых и допустимых доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При этом, не принимая в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных работ заключение N А09-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что специалистом сделаны выводы в отношении покрытия пола, а не стяжки (основания под покрытие пола), которые согласно СП 29.13330.2011 являются разными элементами пола. Специалистом не дана оценка произведенной истцом (силами третьих лиц) шлифовки стяжки.

Судом также учтены положения п. 4.4 договора о том, что исполнитель не несет ответственности за работоспособность продукции/результат работ в случае если недостатки при их эксплуатации возникли в результате механического повреждения, при нарушении клиентом п. 4.2 договора, при изменении конструкции продукции или внесения каких-либо изменений в схему монтажа, производства доработок и улучшений как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем после проведения ответчиком работ истцом самостоятельно проводилась шлифовка пола привлеченным истцом ООО "Вернисаж паркет".

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскал с истца возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 20, 720 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьями 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы ответчика о том, что недостатки выполненных исполнителем работ образовались по вине истца, что со стороны истца допущены нарушения рекомендаций исполнителя, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца, выразившейся в том, что она не известила ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, самостоятельно провела экспертизу и полностью заменила стяжку пола, лишив ответчика возможности доказывать отсутствие недостатков работ, а суд - возможности проверить наличие недостатков и причины возникновения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что требование истца о проведении экспертизы ответчиком было оставлено без удовлетворения без уважительных причин, при этом установлено неоднократное обращение истца к ответчику по вопросу проведения независимой экспертизы и уклонение ответчика от ее проведения при отсутствии доказательств невозможности заказать и провести экспертизу силами ответчика.

Также судебная коллегия учла, что о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайствовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после сообщения истцом об обнаруженных недостатках и после приобщения истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографий, подтверждающих, что истец приступила к демонтажу ранее выполненной ответчиком стяжки пола.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ представленное истцом заключение специалиста. То обстоятельство, что специалистом не дана оценка произведенной истцом (силами третьих лиц) шлифовки стяжки, не исключает возможности принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления потребителя о последствиях шлифовка стяжки. При этом из материалов дела не следует, что в результате шлифовки стяжки уменьшилась ее толщина или это повлияло на ее прочность. Наоборот, в результате производства шлифовки были выявлены скрытые дефекты - пустотные карманы. Доказательств, что именно в результате шлифовки стяжки могли образоваться и образовались пустотные карманы, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных сторонами. Считает, что ответчиком были представлены убедительные доказательства того, что наличие недостатков возникло исключительно по вине истца, которым были допущены нарушения эксплуатации стяжки, силами привлеченного им третьего лица (ООО "Вернисаж паркет") была произведена шлифовка стяжки, что не допускается, поскольку существенно уменьшает толщину стяжки, установленную техническими регламентами и в итоге влияет на ее прочность.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за недостатки стяжки пола противоречат условиям п. 4.4 договора, согласно которому ответчик не несет ответственности за работоспособность продукции/результат работ, в случае если недостатки при их эксплуатации возникли в результате механического повреждения, при производстве доработок и улучшений как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Истец в нарушение условий договора о гарантийном обслуживании не уведомила своевременно ответчика о недостатках, недостатки были выявлены истцом совместно с компанией ООО "Вернисаж паркет" без участия ответчика. ООО "Вернисаж паркет" при производстве шлифовки нанесло механическое повреждение стяжке, внесло конструктивные изменения в данный продукт, нарушило целостность стяжки.

Заявитель жалобы подтверждает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получал просьбу истца провести экспертизу за счет и силами ответчика в рамках обязательств по договору, договором для проведения такой экспертизы установлен 10-дневный срок. Однако, не дожидаясь ответа от ответчика, истец уже ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению экспертизы с компанией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой". Ответчик получил от истца уведомление о проведении экспертизы и принял в ней участие уже ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца.

Заявитель жалобы оспаривает выводы специалиста, привлеченного истцом для проведения независимой экспертизы, считает их противоречащими обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По результатам оценки по правилам статьи 67, абз.2 части 1 статьи 327, абз.2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мотивированным выводам о том, что ответчиком допущены недоставки при выполнении работ, допущенные недостатки не устранены в назначенный потребителем срок, а также не проведена независимая экспертиза.

Вследствие этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно признала, что обращение потребителя к экспертной организации, которая выявила некачественность выполненных ответчиком работ, являлось правомерным, а составленное по результатам исследования этой организацией заключение, не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами, признано допустимым доказательством обоснованности требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что выполненные ООО "Вернисаж паркет" работы по шлифовке явились причиной обнаруженных в стяжке дефектов. Напротив, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что в результате производства шлифовки были выявлены скрытые дефекты - пустотные карманы.

При установленных судом апелляционной инстанции фактах неоднократного обращения потребителя к ответчику в связи с недостатками выполненных работ, в том числе обращения ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о том, что потребитель воспрепятствовала проведению ответчиком независимого исследования выявленных недостатков нельзя признать обоснованными. Свои замечания и возражения ответчик имел возможность высказать при проведении исследования, организованного потребителем. Также организованная потребителем самостоятельно экспертиза не препятствовала ответчику заказать и провести самостоятельно независимое экспертное исследование, чего сделано не было.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи