Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6575/2023[88-12420/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис М" и ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1924/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолига" и ООО "Сервис М" заключен договор N, по условиям которого ООО "Сервис М" обязалось оказать ООО "Автолига" услуги по предоставлению удостоверяющих документов по аренде нежилого помещения на 11 месяцев, а также услуги по подготовке документов, необходимых для регистрации изменений адреса местонахождения организации; стоимость услуг по договору в общей сумме составила 27 000 руб.; при подаче регистрационных документов в налоговый орган ООО "Автолига" в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице было отказано по причине предоставления недостоверных сведений об адресе. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" обратилось к ООО "Сервис М" с требованием о возврате денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Автолига" переуступила ФИО1 все права требования к ООО "Сервис М" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ об этом уведомлено ООО "Сервис М". Денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени ООО "Сервис М" истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ООО "Сервис М" и ФИО2 - генерального директора ООО "Сервис М" в свою пользу денежные средства по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сервис М" и ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (ИНН N) к ООО "Сервис М" (ИНН N) и ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис М" (ИНН N) в пользу ФИО1 денежные средства по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1 010 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг ФИО1 отказать.", Апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолига" и ООО "Сервис М" заключен договор N (далее - договор), по условиям которого ООО "Сервис М" обязалось оказать ООО "Автолига" услуги по предоставлению удостоверяющих документов по аренде нежилого помещения на 11 месяцев, а также услуги по подготовке документов, необходимых для регистрации изменений адреса местонахождения организации.

Общая стоимость услуг по договору составила 27000 руб, которые перечислены на счет ООО "Автолига" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением.

ФИО2 является генеральным директором ООО "Сервис М", что подтверждено сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отказа регистрирующего органа в регистрации организации по причине недостоверных сведений об адресе исполнитель предоставляет новый юридический адрес на тех же условиях или приобретает юридический адрес более высокой категории с доплатой заказчика по согласованию сторон либо по заявлению заказчика осуществляет возврат денежных средств в размере, указанном в п. 1.3 договора.

Решениями МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NА и от ДД.ММ.ГГГГ NА ООО "Автолига" отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с неисполнением ООО "Сервис М" условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" направило ООО "Сервис М" претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просило вернуть уплаченные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства ООО "Сервис М" возвращены ООО "Автолига" не были. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Автолига" (цедент) переуступило ФИО1 (цессионарию) права требования к ООО "Сервис М" денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" уведомило ООО "Сервис М" о состоявшейся переуступки прав по договору.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, просил взыскать солидарно с ООО "Сервис М" и генерального директора ООО "Сервис М" - ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору в размере 27 000 руб, ссылаясь на п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), согласно выписке из ЕГРЮЛ, несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам юридического лица.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела, установив, что ООО "Сервис М" не оказало надлежащим образом заказчику услугу по договору; по требованию заказчика денежные средства, оплаченные по договору, не вернуло, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Сервис М" денежных средств по договору оказания услуг в размере 27 000 руб.

Одновременно мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с генерального директора ООО "Сервис М" ФИО3 денежных средств по договору, поскольку возможность взыскания денежных средств с физического лица - генерального директора общества ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим обществом должна быть установлена на основании договора поручительства, заключенного между стороной заказчика по договору и поручителем. Условия такого поручительства могут быть включены в основной договор, однако они должны быть явными и с очевидностью свидетельствовать, что конкретное физическое лицо, являющееся генеральным директором общества-исполнителя по договору, выступает в договоре одновременно и в качестве физического лица и берет на себя обязательство быть поручителем по конкретному обязательству юридического лица. Как установлено судом первой инстанции, такого договора или явного соглашения, включенного в основной договор, между ФИО2 и ООО "Автолига" не заключалось; во взаимоотношениях с истцом ФИО2 выступала как представитель ООО "Сервис М", подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ N исключительно как генеральный директор ООО "Сервис М"; самостоятельной стороной данного договора как физическое лицо она не являлась и в правоотношения с ООО "Автолига" как поручитель не вступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Сервис М" в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1010 руб.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены верно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, мировым судьей дано толкование условиям заключенного сторонами договора в части поручительства генерального директора ФИО2, в результате которого, судья пришел к выводу, что последняя самостоятельной стороной данного договора как физическое лицо не являлась и в правоотношения с ООО "Автолига" как поручитель не вступала.

Вопреки доводам жалобы, с данным толкованием условий договора суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.С. Климова