Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-657/2023[88-3877/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Цыпкиной Е.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску Мануйлова Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1033/2022), по кассационной жалобе Мануйлова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 9000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 160 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штрафа по ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, третьим лицам и в суд - 1 078 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 2380 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Vollkswagen Polo", г.р.з. У 295 ВТ 193, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО4, "Nissan X-Trail", г.р.з. О 502 ЕТ 48, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки "Vollkswagen Polo", г.р.з. У 295 ВТ 193, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N, виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что передний бампер имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в левой и правой нижней частях, требующие ремонта и окраски в объеме более 25 % детали, и не относящиеся к заявленному событию. Выводы страховщика не соответствуют действительности, до ДТП передний бампер повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, заявитель не является потребителем финансовых услуг, с чем истец также не согласен. Однако истец не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, почтовых расходов - отказать.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Vollkswagen Polo", г.р.з. У 295 ВТ 193, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО4, "Nissan X-Trail", г.р.з. О 502 ЕТ 48, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 Истец утверждает, что в результате ДТП автомобилю марки "Vollkswagen Polo", г.р.з. У 295 ВТ 193, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения ЛКП правого переднего бампера, разлом крепления переднего бампера, трещины и царапины защитного подкрылка правого крыла, трещины и царапины правого блока передней фары, трещины и царапины правого переднего противотуманного фонаря.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N, виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав денежную форму возмещения и сообщив банковские реквизиты, по которым просит произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого были составлены акт осмотра и заключительный вывод к акту осмотра ООО "НЭК-ГРУП", согласно которым при осмотре ТС были установлены механические повреждения переднего бампера, в виде царапин с отслоением ЛКП справа в угловой части, относящиеся к рассматриваемому ДТП. В связи с наличием дефектов эксплуатации на переднем бампере в виде множественных царапин в нижней части, требовалась окраска более 25 % его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты, т.к. для устранения аварийных повреждений необходимо выполнить тот же объем работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции основывались на положениях п. 1.6 Единой методики, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как следует из дела, при осмотре ТС страховщиком были установлены механические повреждения переднего бампера, в виде царапин с отслоением ЛКП справа в угловой части, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, выявлены эксплуатационные дефекты на переднем бампере в виде множественных царапин в нижней части.

Факт повреждения переднего бампера подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС. Иных повреждений автомобиля не выявлено.

Учитывая, что на переднем бампере требовалась окраска более 25 % его наружной поверхности, в связи с повреждениями, возникшими до рассматриваемого ДТП, суд с учетом вышеуказанных требований Единой методики, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку истец в судебное заседание не явился, не выразил готовность представить транспортное средство на осмотр и оплатить услуги эксперта.

Доводы заявителя о недоказанности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3