Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6647/2023[88-10035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02- 2619/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "А 101" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, ООО "А 101", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021г. по 28.02.2022г. в размере 403 568, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору N ДИ23К-6.1 -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019г. о том, что обязательства истца по кредитному договору N от 11.12.2019г. перед ПАО "Банк ВТБ" исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на объект - залог (ипотека) не регистрируется.

В обоснование иска указано на то, что 11.12.2019г. между ООО "А 101" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-128/2. Обязательства по оплате цены договора в размере 5 044 604, 68 руб. истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2021г. Однако на момент обращения истца в суд с иском квартира ему не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021г. по 28.02.2022г. в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части установления размера штрафа. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необходимость увеличения размера неустойки до 403 568, 40 руб, компенсации морального вреда до 50 000 руб, штрафа до 226 784, 20 руб. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции, что он не был извещен о проведении судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки до 80 000 руб, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб.

При этом расчет неустойки суд апелляционной инстанции производил с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, т.е. - 30.12.2021г. Размер неустойки за спорный период просрочки составил 171 516, 56 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, в этой части не согласившись с решением суда первой инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа само по себе не является основанием для снижения таковой.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Сумма штрафа определена судом апелляционной инстанции на основании расчета: 80 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, указывает, что установленный размер неустойки и штрафа обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указали, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суды определили размер данной компенсации равным 10 000 руб.

Требования истца об обязании ответчика оформить дополнительное соглашение к договору N ДИ23К-6.1 -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019г. обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку судом не установлено нарушения прав истца в части отказа ответчика в подписании дополнительного соглашения.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом о проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку проведя подготовку дела к судебному разбирательству судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещался надлежащим образом посредством направления ему электронной судебной повестки, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал, заявлял ходатайства. Нарушения процессуальных прав ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты кассатором.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи