Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6799/2023[88-10184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1768/2022)

по кассационной жалобе Беляева О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев О.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 319 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчиком с нарушением установленного законом срока выплачено страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева О.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 года в части размера подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева О.А. неустойки изменено, размер неустойки снижен с 70 000 руб. до 22 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года Беляеву О.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Беляев О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беляеву О.А. автомобиля марки "Тойота Королла", г/н N, и автомобиля марки "Лада Гранта", г/н N, под управлением Соловьева Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев Р.В, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", стороны истца в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ИП Королев С.А, который ДД.ММ.ГГГГ направил АО "АльфаСтрахование" акт об отказе от ремонтных работ по причине недостаточности выделенной на ремонт автомобиля денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 29 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев О.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Дополнительный осмотр транспортного средства истца произведен страховщиком 10 сентября 2019 года, по результатам которого 26 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также сумму неустойку.

04 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу неустойки в размере 5 962 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец 03 июня 2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06 июля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца довзыскано страховое возмещение (без учета износа и с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизой) в размере 12 720 руб. 96 коп. (48 220 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 35 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), которые выплачены истцу 14 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева А.О. неустойки за период с 18 июля 2019 года по 14 июля 2022 года с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтено то обстоятельство, что с момента доплаты ответчиком страхового возмещения после дополнительного осмотра транспортного средства истца, произведенного 10 сентября 2019 года и до обращения истца с претензией 22 апреля 2022 года о выплате страхового возмещения без учета износа (в полном объеме), прошло более двух с половиной лет.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы фактического ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, длительности срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения без учета износа после произведенных выплат с учетом износа, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также с учетом ранее выплаченной стороной ответчика неустойки, будет сумма неустойки в размере 22 000 руб, которая и была взыскана судом апелляционной инстанции с учетом снижения с ответчика в пользу стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки был образован в том числе вследствие длительного не обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, что судом первой инстанции учтено не было, что и послужило основанием для изменения решение суда и уменьшения взысканной неустойки, размер определенной к взысканию неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки определенная судом апелляционной инстанции не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки определенного судом апелляционной инстанции к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы стороны истца об обратном применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи