Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6804/2023[88-8333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом детей, (номер дела суда первой инстанции 2-577/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО11, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ответчику о взыскании компенсации за пользование имуществом детей, указывая, что ФИО12 являлась матерью несовершеннолетних детей, а ФИО13 бабушкой.

ФИО12 и ФИО13 с 1992 года являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Согласно решению Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти бабушки детей), одну комнату занял ответчик, вторую комнату заняла ФИО12 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ мать детей ФИО12 скончалась, наследство которой приняли ее дети в размере 1/3 доли квартиры у каждого.

Ответчик после смерти матери детей стал пользоваться комнатой детей, полностью заблокировав детям и их законному представителю доступ в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" было вынесено решение об обязании ответчика не чинить препятствия детям и истцу в пользовании квартирой, передать истцу комплект ключей от квартиры, однако ответчик решение суда не исполняет и продолжает пользоваться комнатой детей, в связи с чем дети лишены возможности пользоваться своей комнатой.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за пользование комнатой в размере 1 127 107 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (100 000 руб. на каждого ребенка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 535, 21 руб, установить обязанность ответчика уплачивать несовершеннолетним детям ежемесячно компенсацию в размере 23 981 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование жилой комнатой в размере 639 321, 10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование жилой комнатой в размере 639 321, 10 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать."

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО16

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за пользование комнатой за период с 08.09.2016г. до 20.07.2021г. 1856417 руб, или по 928208 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в равных долях, взыскано неосновательное обогащение в размере 195544 рубля 51 копейка. ФИО4 освобожден от исполнения решения в указанной части в связи с фактическим исполнением. Произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 17428 рублей 49 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

06.07.2022г. истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего по 340337 руб. за период с 02.06.2019г. по 20.07.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в равных долях, неосновательное обогащение в размере 141205, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей просит изменить апелляционное определение и взыскать в пользу каждого по 340337 рублей. В обоснование указывает на несогласие с периодом, за который суд определилвзыскание, полагая его необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ а также с размером месячной суммы компенсации, который считает необоснованно принята судом по отчету, представленному ответчиком, а не по справке Мосстат, представленной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками N доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО16 принадлежит, каждому, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от 10.03.2020г. по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании факта владения и пользования 2/3 долями квартиры, постановлено: "обязать ФИО4 не чинить несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, законному представителю несовершеннолетних ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать комплект ключей от данного жилого помещения. Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выделив ответчикам ФИО4, ФИО16 в пользование комнату площадью 7, 5 кв.м, несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, законному представителю несовершеннолетних ФИО1 комнату площадью 17, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры.

Указанным решением суда установлено, что чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой выражается в непредоставлении ответчиком ФИО4 комплекта ключей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском истцами указано, что ответчик ФИО4 решение суда от 10.03.2020г. не исполняет, пользуется всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей истцам.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены: заявления на имя начальника Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово "адрес", начиная с 2019 года; заявления на имя начальника отдела МВД России по району Филевский парк, с просьбой принять меры к ФИО17, оказать содействие в получении доступа в квартиру; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 проживает в комнате площадью 17, 50 кв.м, личные вещи малолетних отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользоваться имуществом несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, за период с 02.06.2019г. по 20.07.2021г, поскольку 20.07.2021г. ответчиком было исполнено решение суда, истцам передан комплект ключей от квартиры. Размер компенсации истцы обосновывают исходя из информации Мосстата, согласно которой средняя рыночная цена найма сходной квартиры составляет 35 972 руб..

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от 10.03.2020г. Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено ответчиком 20.07.2021г, в связи с чем суд определилпериод неправомерных действий ответчика ФИО4, препятствовавшего осуществлению собственникам ФИО2 и ФИО3 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд указал, что представленные стороной истцов доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019г. и от 13.01.2020г, не содержат выводов об установлении фактов противоправного поведения ФИО4. Постановлением от 09.07.2019г. установлено, что ФИО1 решается вопрос о продаже квартиры при участии органов опеки и попечительства. Постановлением от 13.01.2020г. установлено, что между сторонами в судебном порядке разрешается спор о порядке пользования квартирой.

Поскольку при рассмотрении дела стороной истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до 10.03.2020г. истцы по вине ответчика не пользовались принадлежащим им имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных сторонами доказательств, при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что в период с 10.03.2020г. по 20.07.2021г. ответчик ФИО4 препятствовал осуществлению собственникам ФИО2 и ФИО3 в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за пользование комнатой.

При определении размера денежной компенсации за пользование комнатой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение истцами при расчете справочной информации Мосстата о средней потребительской цене за аренду двухкомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в размере 35 972, 20 руб. в месяц, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае, вступившим в законную силу решением суда был установлен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцам была определена в пользование комната площадью 17, 5 кв.м... Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, в том числе комната площадью 17, 5 кв.м, соответствует требованиям Мосстата (с наличием мебели и необходимой бытовой техники), истцами при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен выполненный ООО "Гранд Оценка" Отчет N об оценке рыночной стоимости аренды комнаты площадью 17, 5 кв.м, по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы комнаты составляет 11 980 руб... Указанный отчет составлен оценщиком ФИО14, имеющей высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2009г, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет, исходил из того, что истцами представленный ответчиком отчет ничем не опровергнут, оснований не доверять отчету, выполненному ООО "Гранд Оценка" не имеется.

Таким образом, размер денежной компенсации за пользование комнатой определен за период с 10.03.2020г. по 20.07.2021г. (16 месяцев 10 дней), что в денежном выражении составит 195 544, 51 руб. (11 980 руб. х 16 месяцев + 3 864, 51 руб.).

Оснований для применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд не нашел, поскольку иск подан 02.09.2020г, требования заявлены, с учетом уточнения исковых требований, за период с 02.06.2019г.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячной выплаты в виде компенсации за пользование комнатой в размере 23 981 руб, начиная с 08.08.2020г. и по дату фактического исполнения решения суда от 10.03.2020г, поскольку решение суда о нечинении препятствий в пользовании помещением ответчиком исполнено 20.07.2021г.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до обращения в суд истцы не направляли в адрес ответчика предложение о выплате компенсации за пользование комнатой.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ФИО2, ФИО3, по вине ответчика, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Окончательно определяя ко взысканию сумму компенсации, суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу произведено частичное взыскание на сумму 54 339 руб, общая сумма взыскания составит 141 205, 51 руб. (195 544, 51 руб. - 54 339 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода взыскания компенсации за пользование комнатой, заслуживают внимания.

Определяя данный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от 10.03.2020г. Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено ответчиком 20.07.2021г, в связи с чем, суд определилпериод неправомерных действий ответчика ФИО4, препятствовавшего осуществлению собственникам ФИО2 и ФИО3 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом не проверены доводы истца о том, что чинение препятствий имело место быть ранее, в связи с чем, он обращался в органы полиции.

Кроме того, судом не дано суждений относительно даты обращения истца в суд с иском о чинении препятствий, с точки зрения того, что на данную дату права его детей, в чьих интересах он обращался, уже нарушались и его требования судом были удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о периоде взыскания компенсации преждевременными, вынесенными без установления всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с помесячной суммой компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о необходимости применение справки Мосстата по определению суммы компенсации с приведением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд, применение истцами при расчете справочной информации Мосстата о средней потребительской цене за аренду двухкомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в размере 35972, 20 руб. в месяц, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае, вступившим в законную силу решением суда был установлен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцам была определена в пользование комната площадью 17, 5 кв.м... Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, в том числе комната площадью 17, 5 кв.м, соответствует требованиям Мосстата (с наличием мебели и необходимой бытовой техники), истцами при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд указал, что представленный ответчиком отчет о размере такой компенсации истцом не оспорен, в связи с чем, при расчете суммы взыскания, исходил из указанной в нем информации.

Данный довод жалобы направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона (в том числе ст. 98 ГПК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи