Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7050/2023[88-9845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, Колоскова Д.В, Панкратовой А.Л, представителя Колоскова Д.В. и Панкратовой А.Л. - Якимчевой Е.А, представителя ООО "Экоторгсервис НН" Колосковой Е.О, Грибкова А.В, представителя Драчковой О.П. - Колосковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Андрея Валентиновича к ООО "Экоторгсервис НН" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2022)

по кассационной жалобе Грибкова А.В.

на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" в пользу ФИО1 в соответствии с Договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 71 817 041, 09 руб. Взыскать с ООО "Экоторгсервис НН" в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал гр. ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, который она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО "Экоторгсервис НН" (Заемщик) был заключен Договор займа N, согласно которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 2 500 000 руб. и обязался внести их в кассу. Поскольку ФИО2 в это время исполняла обязанности директора, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 2 500 000 руб. она полностью внесла на расчетный счет ООО "Экоторгсервис НН". При этом за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 17% годовых в рублях (п. 1.2.). Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что возврат денег Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего требования. Такое требование к ответчику было выдвинуто гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги не были возвращены. Пунктом 3.1. Договора займа N установлено, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ООО "Экоторгсервис НН" претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей не только сумму займа в размере 2 500 000 руб, но и проценты за пользование займом в сумме 782 465, 75 руб, а также неустойку за просрочку возврата в размере 378 140, 16 руб. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО "Экоторгсервис НН" (Заемщик) был заключен Договор займа N, согласно которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму, не превышающую 55 000 000 руб, а Заемщик принимает его и обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по первому требованию. Заемные средства предоставляются по запросу Заемщика в течение трех рабочих дней (п. 1.2). Согласно п. 1.3. Договора займа N за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 20% годовых в рублях. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что возврат денежных средств Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования. В п. 3.1. Договора займа N стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы. Во исполнение указанного Договора займа N истец по заявкам ответчика на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Экоторгсервис НН" денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от обозначенных дат. Требование о возврате займа и процентов было предъявлено ФИО1 к ООО "Экоторгсервис НН" ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец потребовал от ответчика возвратить заемные средства в размере 52 000 000 руб, а также проценты за пользование займом в сумме 14 823 013 руб. Но указанное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчику истцом была предъявлена претензия, в которой было выставлено требование о возврате заемных средств в размере 52 000 000 руб, процентов за пользование заемными средствами в сумме 14 823 013 руб, а также об оплате неустойки за просрочку возврата в размере 765 791, 58 руб.

Однако должник никак не отреагировал на выставленное требование.

Кроме того, ФИО2 также в установленный срок не были возвращены деньги, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которого цедент в счет полного погашения задолженности перед цессионарием по этой расписке уступила право требования задолженности к ответчику по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 500 000 руб, причитающихся процентов за пользование займом в сумме 782 465, 75 руб, неустойки за просрочку возврата в размере 378 140, 16 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО "Экоторгсервис НН" перед ФИО1 составляет 71 817 041, 09 руб, а именно: по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 52 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 14 823 013, 70 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 1 632 657, 53 руб. согласно прилагаемого расчета; по Договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 782 465, 75 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 78 904, 11 руб. согласно прилагаемого расчета.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 153, 158, 160, 162, 168, 170, 309, 310, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, поступление ответчику денежных средств и их расходование, а также финансовую возможность ФИО1 и третьего лица ФИО9 предоставить должнику ООО "Экоторгсервис НН" соответствующие денежные средства.

Данный вывод суда сделан на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, судом проверены обстоятельства заключений договоров займа, истребованы доказательства имущественного положения займодавцев, и установлено отсутствие финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа в суммах 2 500 000 руб. и 52 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела договоры займа, расписки о получении денежных средств заключались и составлялись между заинтересованными лицами, поскольку ФИО7 (директор ООО "Экоторгсервис НН" с ДД.ММ.ГГГГ) является дочерью ФИО9 (займодавец по распискам ФИО1) и племянницей ФИО2, (учредитель и бывший директор ООО "Экоторгсервис НН"), ФИО2 является сестрой мужа ФИО9

Сам займодавец ФИО1 являлся представителем ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с использованием денежных средств, полученных по договорам займа.

Основываясь на положениях ФЗ "О бухгалтерском учете", суд установил, что бухгалтерская отчетность ООО "Экоторгсервис НН" за 2017 год не содержит сведений о получении обществом долгосрочных заемных средств (строка 1410), равно как и сведений о наличии суммы задолженности по краткосрочным займам на ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласующемся с представленными в материалы дела договорами займа, а именно в сумме 54 500 000 руб.

Бухгалтерские документы, относящиеся к 2017 году составлены и подписаны директором ООО "Экоторгсервис НН" ФИО7, в то время, как на должность она была назначена значительно позднее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Судом тщательно проверены доводы стороны ответчика о том, что заемные денежные средства были необходимы для приобретения товарно-материальных ценностей, и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств ООО "Экоторгсервис НН" перед ФИО1, вытекающих из заявленных договоров займа, поскольку доказательств того, что они исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен субъектный состав спорных правоотношений, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку данное определение не является предметом проверки в кассационном порядке по настоящей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций Общества с заемными денежными средствами, что расписки и договора займа не оспорены и не признаны недействительными, а также о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи