Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7057/2023[88-12731/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Сложнева Эдуарда Викторовича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащем исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащем исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

ТСЖ "Мичуринский 29-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов по уплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ "Мичуринский 29-3" удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом, представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могли быть приняты судами в качестве таковых и не могли быть положены в основу обжалуемого определения. Также обращает внимание на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами по настоящему делу не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащем исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ТСЖ "Мичуринский 29-3" не имеет в штате юриста; в связи с обращением в суд ФИО1 между ФИО3 и ТСЖ "Мичуринский 29-3" были заключены договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг NТСЖ-03.07-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ФИО3 были оказаны юридические услуги ТСЖ "Мичуринский 29-3" в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил суду акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, учитывая возражения истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя.

В связи с этим суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Судебные акты являются законными и отмене по доводам жалобы не подлежат по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в то время как фактически ответчиком понесены такие расходы в размере 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему работы представителя, а также превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные расходы, являются несостоятельными.

Объем работы представителя был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и подробно изложен в судебных актах, доводы истца о неразумности взысканных с него расходов являются голословными и не доказаны в ходе судебного разбирательства.

При определении размера возмещаемых истцу расходов судами учтена длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем проделанной представителем работы. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, составлял и подавал письменные объяснения, возражения на жалобы истца, совершал иные необходимые действия.

В подтверждение разумности своих расходов на оплату услуг представителя ответчик в заявлении о возмещении этих расходов ссылался на материалы исследования рынка юридических услуг, с учетом чего обосновывал, что размер произведенных им расходов соразмерен среднерыночным показателям по аналогичным услугам.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на определение разумности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, судами учтены, в связи с чем сумма возмещаемых расходов снижена.

Доводы жалобы о том, что содержание протоколов судебных заседания, в которых судом рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства, не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку такое расхождение устраняется подачей замечаний на протокол судебного заседание.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в их удостоверении отказано.

Оспаривая содержание протоколов судебных заседаний, заявитель жалобы не указывает на то, как эти обстоятельства влияют на возможность удовлетворения кассационной жалобы с учетом того, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом, представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могли быть приняты судом в качестве таковых и не могли быть положены в основу обжалуемого определения, направлены на иную оценку доказательств.

Судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов исследованы договор об оказании юридических услуг и дополнения к нему, копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору.

Представленные ответчиком копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору об оказании юридических услуг имеют отметки банка об их проведении.

Доводы жалобы о нарушениях требований Центрального банка Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, допущены при составлении платежных поручений, не опровергают факт оказания ответчику юридических услуг и их оплату. На платежных поручениях имеются отметки банка плательщика (ответчика) об исполнении, платеж проведен электронно, что не противоречит требованиям нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации.

Получение этих средств представитель ответчика ФИО3, участвовавший также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов как представитель ответчика, подтвердил.

В судебном заседании суда первой инстанции для оценки этих доводов истца ответчиком были представлены дополнительно подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств с печатью банка, подтвердившим проведение средств по этим поручениям (т. 2 л.д. 261 - 264).

Доводы истца о том, что платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, правильно отвергнуты судами, оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у представителя ответчика высшего юридического образования также являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, при этом предоставил копию диплома о получении высшего юридического образования (т. 2 л.д. 111).

Наличие у представителя ответчика высшего юридического образования было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем он был допущен к участию в судебных заседаниях.

Само по себе отсутствие в приобщенной к материалам дела копии диплома отметки суда о заверении копии не свидетельствует о том, что эта копия не была сверена с подлинником при решении вопроса о допуске представителя к участию в судебных заседаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами судов, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2