Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7142/2023[88-13111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "ДЭЗИС", Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ООО "Ремстройцентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3029/2021 (УИД: 77RS0029-02-2021-004981-57))

по кассационной жалобе Москомстройинвест на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Москомстройинвест по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В сентябре 2019 года в данном доме проводился капитальный ремонт, в результате которого квартира истца, находящаяся на последнем 8 этаже, подверглась заливу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива. Согласно отчету ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 325 000 руб, однако управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" данный ущерб ей не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Москомстройинвест и ООО "Ремстройцентр".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Ремстройцентр" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 325 000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумме 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ремстройцентр" взыскана государственная пошлина в дохе бюджета "адрес" в размере 6 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московское городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым денежные средства в размере 325 000 руб. в пользу ФИО1, а также расходы по оценке, взысканы с Москомстройинвест. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Москомстройинвест в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.

Москомстройинвест подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, сохранении решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где управляющей компанией является ООО "ДЭЗИС". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли во время проведения кровельных работ подрядной организацией ООО "Ремстройцентр" в рамках устранения строительного брака и проведения капитального ремонта во исполнение решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Принудительное исполнение указанного решения осуществляется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Митинским ОСП УФССП "адрес" исполнительного производства в отношении Москомстройинвест. Заказчиком проведения работ по государственному контракту выступал должник Москомстройинвест. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО "Ипекс", согласно отчету которого стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, без учета износа составляет 338 000 руб, а с учетом износа - 325 000 руб, стоимость услуг ООО "Инекс" по составлению оценки составила 6 000 руб.

Суд первой инстанции, приведя положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика ООО "Ремстройцентр", в связи с чем взыскал подтвержденную сумму ущерба с указанного ответчика, а также распределил истцу понесенные расходы по оценке. В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Ремстройцентр" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 6 450 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в результате действий ООО "Ремстройцентр", суд исходил из того, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является исполнитель работ по заключенному государственному контракту, обратив внимание на то, что данный контракт заключен во исполнение судебного акта, возлагавшего обязанности по устранению недостатков в жилом доме на Москомстройинвест, в отсутствие оснований для освобождения последнего от ответственности по возмещению ущерба в силу имевшейся у заказчика обязанности должным контролировать выполнение работ (ст. 15, 403 ГК РФ). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец с ответчиком ООО "Ремстройцентр" в договорных отношениях не состоит, а Москомстройинвест не лишен права обращения с регрессным требованием к подрядчику по заключенному государственному контракту при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Ремстройцентр", поскольку действиями данного ответчика истцу был причинен ущерб, повторяют правовую позицию Москомстройинвест, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция ответчика получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвест - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи