Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7203/2023[88-9680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2022 по иску Лавровой Евгении Васильевны к Лаврову Сергею Валентиновичу признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лавровой Евгении Васильевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Лавровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывала на то, что являлась собственником квартиры по адресу: N. 19 марта 2014 года между ней и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. Однако, она, находясь в преклонном возрасте, не имела намерения безвозмездно отчуждать ответчику вышеуказанное жилое помещение, полагала, что Лавров С.В, приходящийся ей племянником, будет помогать ей. Считает, что договор дарения является ничтожным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имелся ввиду договор ренты, поэтому просила признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лаврова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика Лаврова С.В, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу Лавровой Е.В. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2014 года между истцом Лавровой Е.В. и Лавровым С.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: N

По условиям договора дарения, Лаврова Е.В. (даритель) безвозмездно передает Лаврову С.В. (одаряемый) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, а одаряемый принимает ее. После государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником подаренной квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, квартиры, дома и придомовой территории. Передача квартиры осуществлялась путем вручения дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Росреестра, без составления акта приема-передачи. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04 апреля 2014 года.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 572, 209, 168, 170, 199, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Лавровой Е.В. не было представлено доказательств мнимости договора дарения, поскольку имелся ввиду договор ренты. Истец распорядилась, принадлежащей ей квартирой путем безвозмездной передачи права собственности ответчику. В свою очередь Лавров С.В. дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке, осуществляет права собственника, оплачивает расходы по содержанию и ремонту квартиры, налоги. Кроме того, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение с иском в суд последовало по истечении трех лет с момента заключения договора. Лаврова Е.В, заключив договор дарения в 19 марта 2014 года, не могла не знать о безвозмездном характере отчуждения и переходе права собственности на квартиру к ответчику. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, сам по себе преклонный возраст и недостаточная правовая грамотность к таковым не могут быть отнесены. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суды указали, что данное основание является самостоятельным для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на заключение договора ренты, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, Лаврова Е.В. знала о заключении договора дарения 19 марта 2014 года и регистрации права собственности за ответчиком на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2014 года, с иском в суд обратилась в конце 2021 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иных оснований для признания сделки недействительной Лавровой Е.В. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи