Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7249/2023[88-9018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО6, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако после открытия наследственного дела ему стало известно о наличии оспариваемого завещания. При этом ФИО2 не является родственницей наследодателя, являлась бывшей супругой истца, супружеские отношения с которой прекращены в 2008 году, совместных детей стороны не имеют. ФИО1 полагает, что завещание составлено под влиянием существенного заблуждения вследствие обмана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником по закону к имуществу умершей является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2

Согласно представленному завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кваритра 17, ФИО2

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

ФИО1 полагает, что завещание составлено под влиянием существенного заблуждения вследствие обмана, при стечении неблагоприятных обстоятельств, и в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 218, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что ФИО6 при составлении завещания изложила свою волю свободно, процедура оформления завещания была произведена с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя. Суд указал, что достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6 при совершении завещания заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, в материалы не представлено, также не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО6 составила завещание на имя ФИО2 под влиянием обмана последней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако сводятся к первоначальной позиции истца и компиляции положений законодательства, дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, связаны с несогласием с оценкой судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, и правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что судами не было учтено то, что в момент составления завещания ФИО6 с ней совместно проживала ФИО2, которая обманным путем убедила ФИО6 составить на нее завещание, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Указание в жалобе на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеют доказательственного значения, являются необоснованными, также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятые судами акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи