Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КУМИ мэрии "адрес", ФИО22oвой ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН частей смежных земельных участков, об установлении смежных границ земельного участка, по встречному иску ФИО22oвой ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2022), по кассационной жалобе КУМИ мэрии "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес", ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила:
- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 072 кв.м, установить границы этого земельного участка по точкам н ФИО27 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N (2) площадью 6 кв.м в части пересечения (наложения) с земельным участком ФИО3 в соответствии с заключением специалиста ООО "ГК "ГеоПрофПроект" от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении точкам;
- установить местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером N (2) по точкам 3-4- н5-нб в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 36 кв.м, принадлежащего ФИО4, в части пересечения (наложения) с земельным участком ФИО3 в соответствии с заключением специалиста ООО "ГК "ГеоПрофПроект" от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении точкам;
- установить местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам н6-н7 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м, принадлежащего ФИО5, в части пересечения (наложения) с земельным участком ФИО3 в соответствии с заключением специалиста ООО "ГК "ГеоПрофПроект" от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении точкам;
- установить местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам н7-н8-н9- 10 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 151 кв.м в части пересечения (наложения) с земельным участка ФИО3 в соответствии с заключением специалиста ООО "ГК "ГеоПрофПроект" от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении точкам;
- установить местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 11- н12-н1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2
В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее матерью ФИО1, которой указанный земельный участок принадлежал на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN. Однако, уже в 1986 году площадь домовладения составляла 1 020 кв.м, что подтверждается сведениями из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями в свидетельстве о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежных земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 998 кв.м для эксплуатации автомобильной дороги - "адрес"; 2) земельного участка с кадастровым номером N площадью 9017 кв.м для общего пользования (уличная сеть) - "адрес"; 3) земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства - ФИО4, участок не огорожен, построек на нем нет; 4) земельного участка с кадастровым номером N площадью 950 кв.м для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями - ФИО5, участок огорожен забором, на нем построен жилой дом.
Споров по фактическому использованию земельных участков с соседями никогда не было. В настоящее время ФИО3 с целью уточнения границ ее земельного участка проведено межевание, по результатам которого кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, которым истец ФИО3 фактически владеет, определена в размере 1 072 кв.м. Участок со всех сторон огорожен забором, на участке расположены: жилой дом, гараж, баня, теплицы, хоз.постройки, многолетние насаждения. Местоположение границ земельного участка не менялось более сорока лет. В соответствии с заключением специалиста по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка, земельный участок под домом 90 по "адрес" имеет наложения (пересечения) с земельными участками с кадастровыми номерами N- N.м, N:13- 36 кв.м, N. Фактические границы указанных смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют данным ЕГРН. Наложение границ указанных смежных земельных участков на фактические границы земельного участка ФИО3 возникли по причине ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении этих смежных земельных участков. Эти ошибки являются реестровыми в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Ответчик ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО6, предъявила встречный иск к ФИО3, в котором просила возложить на ФИО3 обязанность освободить часть площадью 38 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория ограниченная "адрес", Декабристов, пер.Софьи Перовской, участок N - путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория ограниченная "адрес", N, участок N, кадастровый N. Собственником смежного земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, является ФИО3 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО16 (ООО "N"), границы принадлежащего ФИО4 земельного участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, установлены по характерным точкам, имеющим точные координаты. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок принадлежащий ответчику по встречному иску ФИО3, имеет площадь 500 кв.м, границы земельного участка не установлены. Кадастровым инженером ФИО16 установлено, что указанные земельные участки - кадастровый N и кадастровый N, являются смежными, между ними имеется ограждение, местоположение которого не соответствует координатам характерных точек местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Ограждение размещено на территории земельного участка ФИО4 таким образом, что часть указанного земельного участка площадью 38 кв.м, используется ФИО3
ФИО4 просила возложить на ФИО3 обязанность освободить занятую ответчиком часть земельного участка по адресу: "адрес", территория ограниченная "адрес", N участок N, кадастровый N, площадью 38 кв.м, в границах по указанным характерным точкам согласно заключению ФИО17 с ситуационным планом путем демонтажа ограждения, установленного на ее земельном участке.
Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО4 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда части отказа в иске ФИО3 отменено, принято по делу новое решение, которым :
"Исковые требования ФИО3 (паспорт N) удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N 1072 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Устранить реестровую ошибку в описании границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"."
Апелляционную жалобу представителя ФИО4 (паспорт N) по доверенности ФИО6 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения."
В кассационной жалобе КУМИ мэрии "адрес" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование приводит свою позицию по делу, в том числе пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд. Автор жалобы также полагает ошибочным вывод суда, что вследствие наличия реестровой ошибки допустимо удовлетворение требования об установлении границ земельного участка большей площадью, чем это указано в правоустанавливающих документах, в том числе и по основанию давностного владения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка не менялись на протяжении 40 лет, не представлено доказательств предоставления ей или ее правопредшественником земельного участка площадью 1072 кв.м, срок исковой давности по требованиям ФИО4 не пропущен, требования ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок ФИО21 не огорожен и демонтаж забора приведет к нарушению прав ФИО3, лишив ее земельный участок ограждения по одной из границ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 не пропущен и о том, что основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют, поскольку забор установлен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, указав следующее.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГИ 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).
Согласно пункту 32 части 1 статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Суд установил, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN выдано свидетельство о праве владения землей N. Согласно данному свидетельству ФИО1, владелице целого домовладения N по "адрес", для индивидуального жилищного строительства предоставлено во владение 500 кв.м. На обороте данного свидетельства сделана отметка о том, что согласно инвентарному делу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения 1020 кв.м, по документам 500 кв.м, для уточнения площади необходимо провести инвентаризацию земельного участка (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 500 кв.м на основании выше названного свидетельства о праве владения землей N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН не были.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", своей дочери ФИО3 (т.1 л.д.7-8).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", инвентарный N, данный жилой дом построен в 1957 году. В техпаспорте имеется отметка о том, что дом принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р.N. При доме имеется земельный участок площадью по документам 500 кв.м, фактически 1020 кв.м (т.1 л.д.54-65). Имеется также схема земельного участка, представляющего собой геометрическую фигуру, близкую по форме к прямоугольнику, со сторонами 24, 35 м, 41, 40 м, 23, 00 м, 41, 25 м.
Из указанных выше документов суд установил, что ФИО1 был предоставлен во владение земельный участок при принадлежащем ей домовладении без установления границ. Площадь предоставляемого участка в документе о его предоставлении - 500 кв.м, была указана без учета его фактических границ и фактической площади. При этом на свидетельстве имеется запись о том, что фактическая площадь участка по данным инвентарного дела составляет 1020 кв.м, необходимо проведение инвентаризации земельного участка.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах (пункт 2.19).
Учету подлежат следующие изменения: изменения границ и внутренней ситуации земельного участка (абз.2 пункта 2.20).
Основой для текущей инвентаризации служат данные непосредственного обследования отдельных домовладений, по которым имеются сведения о происшедших изменениях (абз.2 пункта 2.21).
Аналогичные положения о текущей инвентаризации содержались в Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 380 и действовавшей на момент предоставления земельного участка ФИО1 (пункты 2.19 - 2.21).
С учетом отсутствия в документе о предоставлении земельного участка сведений о границах земельного участка, предоставление земельного участка ФИО1 как владелице целого домовладения, то есть сформированного ранее и фактически существующего на момент его предоставления, указания в свидетельстве о праве владения землей на необходимость инвентаризации земельного участка, а также целей и содержания понятия инвентаризации - фиксации произошедших изменений земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в 1993 году предоставлялся ФИО1 в том виде, в котором он фактически существовал, однако такой его признак как площадь был описан согласно имеющимся у органа местного самоуправления сведениям без учета фактических значений.
Границы этого участка были отражены в техническом паспорте домовладения ФИО1 (инвентарный N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приняты во внимания показания свидетелей ФИО18, N года рождения, ФИО19, N года рождения, допрошенных судом первой инстанции, согласно которым они знакомы со ФИО3 со времени совместного обучения в начальной школе, ФИО3 проживала в спорном доме, они часто посещали земельный участок на протяжении всего времени знакомства. Земельный участок был всегда огорожен. Местоположение ограждения не менялось, менялся материал забора.
Суд апелляционной инстанции при сравнении площади и границ земельного участка по "адрес", сведения о которых содержатся в техническом паспорте 1986 года, со схемой границ и площадью земельного участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из них видно, что очертания земельного участка отличаются незначительно, а площадь менее чем на 5 % (1020 кв.м и 1072 кв.м). При этом из указанного межевого плана следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что границы земельного участка ФИО3 описаны в нем по существующим заборам.
Из чего суд пришел к выводу, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают доводы ФИО3 о том, что границы ее земельного участка не менялись на протяжении более 36 лет.
При этом, при уточнении границ земельного участка ФИО3 невозможно определить их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поэтому с учетом положений статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат уточнению исходя из границ, фактически существующих на местности 15 и более лет. В данном случае - на протяжении не менее 36 лет.
Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о том, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1072 кв.м, превышает указанную в правоустанавливающем документе - 500 кв.м, более чем на 10 процентов, разница составляет более установленной площади минимального размера земельного участка в "адрес", были отклонены судом апелляционной исходя из того, что площадь земельного участка, предоставленного во владение ФИО1, в размере 500 кв.м не соответствовала фактически предоставленному участку, поэтому она не может быть тем размером, с которым возможно сравнение в случае увеличения площади земельного участка при уточнении его границ. "адрес" должна была быть уточнена при проведении инвентаризации. Такая инвентаризация проведена не была. Однако, по имеющимся сведениям из инвентарного дела на момент предоставления участка его фактическая площадь составляла 1020 кв.м. Исходя из изложенного, площадь земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах отличается от указанной в техническом паспорте менее чем на 5 %.
Судом апелляционной инстанции также было указано, что Положения о максимальных и минимальных размерах земельных участков в "адрес" были установлены значительно позже того, как был сформирован и предоставлен собственнику домовладения 90 по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, поэтому установление этих нормативов не могут быть основанием для изменения его границ и размеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что то обстоятельство, что границы земельного участка ФИО3, описанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют наложение на границы соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не могут быть препятствием для установления границ земельного участка ФИО3 по этому межевому плану, исходя из положений ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом судом указано, что как видно из дела, границы земельных участков, с которыми имеется пересечение границ земельного участка ФИО3, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, - с кадастровыми номерами NN установлены позже 1993 года. Их границы были установлены картометрическим способом без выхода кадастровыми инженерами на место. В них не учитывалось фактическое положение границ (заборов) земельного участка с кадастровым номером 76:23:041405:7, границы этих участков с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 76:23:041405:7 не согласовывались. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, фактом, что в документах о формировании границ земельного участка 76:23:041405:13, принадлежащего ФИО4, на схеме расположения земельного участка обозначено фактически имеющееся ограждение земельного участка ФИО3 При этом границы земельного участка 76:23:041405:13 указаны таким образом, что ограждение ФИО3 находится на территории вновь образуемого участка (т. 2 л.д.74-76). Это привело к ошибкам при описании границ указанных земельных участков, которые были воспроизведены в ЕГРН.
Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом положений статьей 43 и 61 выше названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ приведет к устранению реестровых ошибок, допущенных при описании земельных участков с кадастровыми номерами N в части их наложения на уточняемый земельный участок.
В связи с тем, что имеются основания установления границ земельного участка ФИО3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, забор со стороны земельного участка ФИО4 располагается по уточненной границе земельных участков с кадастровыми номерами N а в описании границ земельного участка ФИО4 в части наложения на земельный участок ФИО3 имеется реестровая ошибка, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уточнения границ земельного участка ФИО3, наличии реестровой ошибки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального оправа при разрешении спора судом не допущено.
В данном случае, при правильном установлении фактических обстоятельств дела, связанных с предоставлением спорного земельного участка, а также на основании представленных суду доказательств, доводы кассационной жалобы, о том, что при решении данного спора суд фактически подменил орган исполнительной власти, несостоятелен.
Кроме того, давностное владение земельным участком в спорных границах установлено судом как минимум с N года, а кроме того следует из иных доказательств (в том числе инвентарного дела, показаний свидетелей), исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.