Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7501/2023[88-9671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2022 по иску Матросовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственность "Автопорт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матросовой Елены Николаевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Матросовой Е.Н, ее представителя по доверенности Гусевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Копылова А.А. и третьего лица Кузьминой Ю.Ю, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Автопорт" (далее по тексту ООО "Автопорт") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, разницы стоимости автомобиля, денежных средств, затраченных на дооснащение автомобиля, на приобретение страхового полиса КАСКО, штрафа, расходов по оплате экспертизы 30 000 руб, услуг представителя 50 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, уплате государственной пошлины при подаче иска 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2020 года она приобрела в ООО "Автопорт" автомобиль марки " N, VIN N года выпуска за 6 900 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем 24 месяца, дата начала гарантии установлена 30 ноября 2019 года. После покупки автомобиля она обнаружила недостатки связанные с тем, что при подключении к нему телефона, собеседники не слышали ее по громкой связи, в дальнейшем автомобиль вообще стал отсоединяться от телефона, не работала музыка через телефон, не загружалась дорожная информационная система навигации автомобиля, некорректно работало освещение автомобиля (не гасло при заглушенном двигателе). В связи с этим она неоднократно сдавала автомобиль на ремонт - 08 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года автомобиль вернули с замененными дефектными деталями; затем сдала на ремонт 07 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года автомобиль вернули из ремонта, однако не все проблемы были решены, вновь 03 февраля 2021 года сдала автомобиль, который был ей возвращен 22 марта 2021 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки ремонта, ей продан товар, в котором обнаружен существенный недостаток по признаку повторности, она была лишена возможности пользования автомобилем в течение 30 и более дней в течение гарантийного срока. Просила в направленной ответчику претензии заменить автомобиль на ту же модель и марку, однако ей было отказано. В судебном порядке просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму в размере 6 700 000 руб.; взыскать разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день 7 700 000 руб, 225 050, 50 руб. за установленную на автомобиль дополнительно систему М Sport с суппортами синего цвета, 200 000 руб. расходы по оклейке части кузова пленкой N, расходы по оформлению полиса КАСКО 86 000 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Матросова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ответчика ООО "АВТОПОРТ" и третьего лица ООО БМВ Русланд Трейдинг, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить кассационную жалобу Матросовой Е.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 10, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года " О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года об утверждении Перечня технически сложных товаров, и отказывая истцу в иске, исходил из того, что в период с сентября по октябрь 2020 года автомобиль истца трижды находился на ремонте (в наряде заказе от 08 сентября 2020 года указано о проверке причины рекламации клиента при помощи диагностической системы (со слов клиента не отображаются пробки, при общении по телефону через блютуз плохая слышимость, периодически играет музыка, при выходе из автомобиля не выключается свет фар и зажигание), автомобиль возвращен 05 октября 2020 года; 07 октября 2020 года автомобиль был сдан в ООО "АВТОПОРТ" для диагностики; согласно наряду заказу от 14 октября 2020 года осуществлялась замена блока BDC, определение причины рекламации клиента при помощи диагностической системы (со слов клиента прерывается соединение с телефоном, сброс звука источника, долго активируется дорожная информация, проверка работы микрофона), автомобиль возвращен истцу 27 ноября 2020 года; согласно наряду заказа N N N автомобиль был принят ООО "АВТОПОРТ" 03 февраля 2021 года и получен Матросовой Е.Н. 22 марта 2021 года, в наименовании работ при приеме указывалось определение причины рекламации клиента при помощи диагностической системы (со слов клиента не отображается дорожная информация в навигации), в разделе выполненных работ проверка состояния информации о дорожном движении, обновлении головного устройства) после выполнения ремонтных работ Матросова Е.Н. забирала исправный автомобиль и эксплуатировала его, реализовав тем самым свое право потребителя на защиту путем организации и проведения ремонта, 20 ноября 2020 года истцом с ООО "АВТОПОРТ" было заключено соглашение об урегулировании спорных правоотношений по условиям

которого ответчик обязался произвести работы по техническому обслуживанию автомобиля на безвозмездной основе, а истец отказалась от претензий к ответчику, по заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, на автомобиле " N установлены и активированы услуги опции " N", базовые услуги данной опции, услуги " N", "Информация о дорожной ситуации онлайн (RТТI)" работоспособны и исправны (дефекты отсутствуют), существенных недостатков в автомобиле не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после каждого проведенного ремонта истец, воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирала транспортное средство и продолжала его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки.

Ответчиком произведены работы по устранению недостатков. При этом обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта.

Из положений статьи 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора (расторжении) является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле таких недостатков суду представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи