Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7522/2023[88-9274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова Н. Н.ча, Офицеровой Т. В. к Токновой Т. И. об освобождении земельного участка от самовольных построек, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

по кассационной жалобе Токновой Т. И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Офицеров Н.Н, Офицерова Т.В. обратились в суд с иском к Токновой Т.И. о возложении обязанности: перенести хозяйственный блок - курятник, расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, с адресом: "адрес" на расстояние 3 (три) метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с адресом: "адрес";

перенести навес расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, с адресом: "адрес" на расстояние 3 (три) метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с адресом: "адрес";

истребовании из чужого незаконного владения Токновой Т.И. часть земельного участка площадью 13 кв.м, с кадастровым N, самовольно используемого ею, и возложении обязанности на Токнову Т.И. перенести часть навеса расположенного в границах земельного участка с кадастровым N за его пределы, а так же перенести деревянный забор, расположенный по всей длине земельного участка площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, с адресом: "адрес" на реестровые границы земельных участков с кадастровыми N N, N

признании Офицеровым Н.Н. и Офицеровой Т.В. право совершать действия по переносу построек и забора, указанных в судебном решении, за счёт ответчика Токновой Т.И, со взысканием с неё необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, а также взыскании с Токновой Т.И. в пользу Офицерова Н.Н. и Офицеровой Т.В. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требования истцов к Токновой Т.И. - перенести навес, расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, с адресом: "адрес" на расстояние 3 (три) метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с адресом: "адрес"", в связи с отказом истцами от иска в указанной части.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Токнову Т.И. возложена обязанность: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить хозяйственную постройку (хозяйственный блок), расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", в границах контура объекта капитального строительства по данным землеустроительной документации (межевого дела) земельного участка по состоянию на 2003 год для восстановления прохода между строением и забором по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть площадью 10 кв.м, принадлежащего Офицерову Н.Н. и Офицеровой Т.В. земельного участка с кадастровым N, площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора и стоек навеса расположенного в границах земельного участка с кадастровым N в соответствии с установленной границей в государственном кадастре недвижимости.

С Токновой Т.И. в пользу Офицерова Н.Н. и Офицеровой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токнова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Офицерову Н.Н. и Офицеровой Т.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1020 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 92, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, доля в праве Офицерова Н.Н. составляет 1/3 доли, Офицеровой Т.В. - 2/3 доли.

Токновой Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права. Право собственности Токновой Т.Н. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки являются смежными, их границы на местности установлены, сведения о характерных точках углов участков внесены в ЕГРН, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, истцами указано на то, что Токновой Т.И. в нарушение норм действующего законодательства, осуществлен перенос забора, в связи, с чем произошло незаконное занятие части принадлежащего им земельного участка.

С целью установления обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тверское БТИ".

Согласно заключения экспертов ООО "Тверское БТИ" отсутствуют наложения (пересечения) границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Офицерову Н.Н, Офицеровой Т.В. (кадастровый N) и Токновой Т.И. (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", границы по сведениям ЕГРН не пересекаются и не накладываются друг на друга, координаты характерных точек общей границы абсолютно идентичны. Границей фактического пользования на местности служит не глухой деревянный забор, высотой около 2-х метров, на металлических столбах и внешняя стена хозяйственной постройки, расположенной в пределах участка по адресу: "адрес".

В сравнении данных ЕГРН о местоположении общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N со сведениями, полученными в результате проведенной 18 марта 2022 года инструментальной съемки, обнаружено пересечение контуров. Контур фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:43:0070910:15, ограниченный не глухим деревянным забором, высотой около 2-х метров, на металлических столбах, накладывается на контур границы земельного участка с кадастровым номером N Границы наложения указаны на Схеме в приложении к заключению, площадь наложения составляет 10 кв.м.

Местоположение существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N относительно реестровой границы определено в ходе проведенной 18 марта 2022 года инструментальной съемки. Существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N стоит относительно реестровой границы на 1.1 м от границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истцов с западной стороны (ближе к "адрес") и на 0.2 м с восточной (в месте примыкания забора к хозяйственной постройке, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером N

На земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие строения и сооружения: жилой дом, хоз. постройка с курятником, два навеса и септик. На земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие строения: жилой дом, баня с навесом и септик.

При обследовании выполнены контрольные замеры фактических расстояний от соответствующих строений и сооружений до фактически расположенного существующего ограждения между земельными участками (забора), а также определены расстояния от строений и сооружений до реестровой границы между земельными участками. Результаты проведенных измерение приведены в таблицах 1 и 2 и отражены на "Схеме расположения объектов недвижимости на земельных участках".

По результатам обследования строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 69:43:0070910:15 установлено, что жилой дом - двухэтажный, с техподпольем и холодным чердаком. Видимых существенных дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества основных несущих конструкций здания (стен, перекрытий) в результате экспертных исследований не обнаружено. Техническое состояние основных несущих конструкций здания работоспособное. Выявлено нарушение градостроительных норм по размещению здания жилого дома на земельном участке: минимальное расстояние от жилого здания до существующего ограждения между земельными участками (забора) согласно выполненным измерениям составляет 2, 6м, что противоречит требованиям п. 5 таблицы 4 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от 29.10.2020г.: "Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для видов разрешенного использования с кодами (2.1 (для индивидуального жилищного строительства) - 3, 0м";

хозяйственная постройка с курятником - 1-2-этажное строение, без техподполья и чердака. Видимых существенных дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества основных несущих конструкций строения (стен, перекрытий) в результате экспертных исследований не обнаружено. Техническое состояние основных несущих конструкций строения - работоспособное. Выявлено нарушение градостроительных норм по размещению хозяйственной постройки с курятником на земельном участке: минимальное расстояние от хозяйственной постройки до существующего ограждения между земельными участками (забора) согласно выполненным измерениям составляет 0, 0м, что противоречит требованиям п. 7 таблицы 4 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от ДД.ММ.ГГГГ: "Минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка - 3, 0м";

при обследовании выявлено, что фактическое месторасположение септика противоречит требованиям п. 8 таблицы. 4 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от 29.10.2020г.: "Минимальное расстояние от границы участка до септиков - 4, 0м": минимальное расстояние от септика до существующего ограждения между земельными участками (забора) согласно выполненным измерениям составляет 0, 7м; минимальное расстояние от септика до границы земельного участка со стороны улицы составляет - 1, 8м.

По результатам обследования строений и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 69:43:0070910:5, установлено следующее: баня - двухэтажное строение. Видимых существенных дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества основных несущих конструкций строения (стен, перекрытий) в результате экспертных исследований не обнаружено. Техническое состояние основных несущих конструкций здания - работоспособное, б) выявлено нарушение градостроительных норм по размещению бани на земельном участке: минимальное расстояние от бани до существующего ограждения между земельными участками (забора) согласно выполненным измерениям составляет 1, 3м, что противоречит требованиям п. 5 таблицы 4 решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от ДД.ММ.ГГГГ: "Минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка - 3, 0м". Однако согласно примечанию к п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшему на момент постройки, бани: "В районах усадебной-застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.".

Экспертами установлено, что эксплуатация строений и сооружений (жилой дом, хозяйственная постройка с курятником, навес, баня с навесом) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявлены нарушения градостроительных норм по размещению строений и сооружений на земельном участке, регламентируемыми требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "адрес"". Отступы от существующего ограждения между земельными участками (забора) до строений и, сооружений меньше требуемых значений указанных в нормативных документах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего стороне ответчика не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН, для устранения отступлений фактически возведенного ограждения (забора) от границы по данным кадастрового учета необходимо выполнить демонтаж и перенос существующего ограждения (забора) на смежную границу, проходящую по данным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 69:43:0070910:5 и 69:43:0070910:15, возложив на Токнову Т.И. обязанность по освобождению самовольно занятой части, площадью 10 м.кв, принадлежащего Офицерову Н.Н. и Офицеровой Т.В. земельного участка, площадью 1020 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора и стоек навеса расположенного в границах земельного участка с кадастровым N в соответствии с установленной границей в государственном кадастре недвижимости, с указанием срока, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено стороной ответчика.

При этом судом указано, что право собственности Офицеровых Н.Н. и Т.В. на земельный участок нарушено при установке забора Токновой Т.И. с учетом захвата части их земельного участка, использовании ответчиком части земельного участка истцов, и подлежит восстановлению путем демонтажа и переноса существующего ограждения (забора) на смежную границу.

Кроме того, установив, что хозяйственный блок - курятник, расположенный на земельном участке Токновой Т.И, не соответствует требованиям решения Совета депутатов, муниципального образования городское поселение "адрес" N-н от 29.10.2020г, расположен по границе принадлежащего истцам земельного участка, при этом хозяйственную постройку, в центре которой расположено помещение для домашней птицы (курятник) ответчик надстроил, чем изменил её контуры относительно контуров межевания спорных земельных участков 2002 и 2003 годов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Токнову Т.И. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить хозяйственную постройку (хозяйственный (блок), расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м, из земель населенных: пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", в границах контура объекта капитального строительства по данным землеустроительной документации (межевого дела) земельного участка по состоянию на 2003 год для восстановления прохода между строением и забором по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда впервой и второй инстанций. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи