Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7586/2023[88-9844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В.

с участием представителя ЗАО "Газавтотехобслуживание"- Бондарева М.И, адвоката Романенкова А.Ф, представителя Долотова С.П.- Петрохалкина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Газавтотехобслуживание" к Долотову Сергею Павловичу о понуждении к совершению действий, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2022)

по кассационным жалобам ЗАО "Газавтотехобслуживание", Долотова С.П.

на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н, объяснения представителей кассаторов, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возразивших против кассационной жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Газавтотехобслуживание" обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ФИО1 намеревался приобрести секцию N, площадью 1500 кв.м, и часть производственного корпуса, площадью 4039, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих истцу.

ЗАО "Газавтотехобслуживание" начало процесс проведения ремонтных работ здания, которые не требуют специального разрешения, а ФИО1 приступил к разборке части здания площадью 1500 кв.м, которую планировал выкупить.

В конце 2013-начале 2014 года ФИО1 сообщил о том, что отказывается приобретать часть здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газавтотехобслуживание" и ФИО1 был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ФИО1 обязался инвестировать в реконструкцию части производственного корпуса площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Вместо установленной договором суммы, ФИО1 внес в рамках инвестиционного контракта только 19394811, 93 руб, сообщив в начале-середине 2015 года о том, что не имеет больше возможности финансировать проект. Кроме этого, ФИО1 вывез материалы с демонтированного объекта для собственных нужд (плиты перекрытий, прогоны и другие).

Также, в связи с прекращением инвестирования проекта, ответчик лишил истца возможности использования объекта по прямому назначению, чем причинил убытки.

В связи с чем, истец просил обязать ФИО1 привести часть производственного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" в состояние, в котором он находился до 11.11.2013г. и до 10.01.2014г, а именно: восстановить крышу, перекрытия и стены части производственного корпуса, взыскать с ФИО1 убытки в размере 38001447 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газавтотехобслуживание" к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Газавтотехобслуживание" просит отменить указанные судебные постановления по мотиву неправильного применения судом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части установления обстоятельств: признание заключенным и действующим инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 196, 199, 200, 309, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газавтотехобслуживание" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор о намерениях, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность секцию N, условной площадью 1 500 кв.м, части производственного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 4039, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 7032 кв.м. Секция N передается в собственность покупателю вместе с прилегающим земельным участком, условной площадью 2500 кв.м, при условии совместного использования участка. Стороны договорились о намерении после совершения сделки произвести реконструкцию части производственного корпуса (секция N и секция N) под торговый центр условной площадью 8000 кв.м. Цена договора определена как "оценочная".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газавтотехобслуживание" (Застройщик) и ИП ФИО1 (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт по проектированию и реконструкции здания части производственного корпуса в торгово-выставочный на земельном участке по адресу: "адрес".

Факт договорных отношений по инвестированию реконструкции здания сторона ответчика не оспаривала, указывая, что договор заключен на иных условиях, чем указано в представленном суду инвестиционном контракте.

ИП ФИО1 в рамках инвестиционного контракта, в течение 2014 года ФИО1 осуществлялось финансирование инвестиционного контракта путем внесения денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным ЗАО "Газавтотехобслуживание", а также путем оплаты строителям.

В 2015 году ИП ФИО1 прекратил осуществлять финансирование реконструкции объекта, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании восстановить здание производственного корпуса, суд исходил из того, что строительные работы по демонтажу здания выполнялись ответчиком не самовольно, а в рамках инвестиционного контракта, которым не предусмотрена обязанность инвестора в случае прекращения финансирования восстановить объект в прежнее состояние.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования здания путем сдачи его в аренду. Более того, судом установлено, что до заключения договора о намерениях и инвестиционного контракта часть производственного корпуса, принадлежащего истцу, не эксплуатировалась, находилась в состоянии, не пригодном для эксплуатации, в том числе, для сдачи в аренду.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Газавтотехобслуживание" о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку основанием отказа в иске послужили, в том числе, отсутствие обязанности ответчика по восстановлению здания, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в части признания заключенным и действующим инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из дела, такие требования в установленном законом порядке не заявлялись, судом не рассматривались, и решения по ним не принималось.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении судом экспертизы на предмет проверки подписи в инвестиционном договоре и давности его изготовления, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, и содержания кассационной жалобы сторона истца не оспаривает, что между сторонами фактически сложились отношения по инвестиционной деятельности по реконструкции объекта, что ответчик осуществлял финансирование инвестиционного проекта. Вместе с тем, ответчик полагает, что данный договор был заключен на иных условиях, чем те, которые содержатся в инвестиционном контракте от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку существенные условия инвестиционного контракта не являлись предметом спора по настоящему делу, не входили в предмет доказывания, суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку данное заключение было исследовано и оценено судом как письменное доказательство.

Вопреки доводам жалобы ответчика, данное доказательство было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.4).

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Газавтотехобслуживание", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи