Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7649/2023[88-9365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" к Каменской Т. Н, Каменской А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5149/2020)

по кассационной жалобе Каменской Т.Н, Каменской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Каменской Т.Н, Каменской А.А. - Скорнякова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК Альянс" - Колчиной Н.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года с Каменской Т.Н. в пользу ООО "УК АЛЬЯНС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 311 096 руб. 88 коп, понесенные затраты по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 310 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Каменской А.А. в пользу ООО "УК АЛЬЯНС" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 04 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 311 096 руб. 88 коп, понесенные затраты по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 310 руб. 96 коп. В иске ООО "УК АЛЬЯНС" к Каменской Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Каменская А.А, Каменская Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каменская А.А, Каменская Т.Н. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Из материалов дела следует, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями, указано, что у них как ответчиков на день вынесения решения не было сведений относительно контрольного снятия показаний приборов учета ГВС и ХВС, контрольное снятие показаний произведено 04 июля 2022 года, сведения приборов учета учтены не были, что влияет на размер задолженности взысканной судом, что по мнению заявителей является существенным, данные обстоятельства судебная коллегия не могла учесть при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Каменская А.А. и Каменская Т.Н. не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства, показания приборов учета ХВС и ГВС на основании контрольного снятия показаний 04 июля 2022 года не могут быть отнесены к вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом изменение фактических обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствами.

Кроме того, согласно представленного акта ввода прибора учета в эксплуатацию, приборы ХВС и ГВС, ранее установленные в квартире ответчика, введены в эксплуатацию только 04 июля 2022 года. При этом данный акт составлен позднее заявленного периода задолженности и как следствие не опровергает размер задолженности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, с учетом требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Т. Н, Каменской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи