Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-768/2023[88-7436/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной Марины Тарасовны на определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5895/2021)

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. О принятом судебном акте ей стало известно в результате ознакомления с материалами обособленного спора в Арбитражном суде "адрес" по делу N. О принятом судебном акте, о подаче иска она уведомлена не была.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной М.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - Таёкина М.Т. просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего не поступала.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной М.Т. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении обжалуемого определения финансовым управляющим.

Отменяя определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств пропуска процессуального срока обжалования по уважительной причине. Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса и оглашении судебного постановления, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о принятии определения не в его пользу и располагал возможностью реализовать право на обжалование в установленные законодателем процессуальные сроки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока и не содержала доводов относительно уважительности пропуска срока помимо ненаправления судом копии определения в адрес заявителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стадию апелляционного обжалования не прошло, следовательно, не исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления с учетом указанных обстоятельств, соответственно кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной Марины Тарасовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на опредление суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной Марины Тарасовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Таёкиной Марины Тарасовны на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО4